Eduardo Barcesat, abogado constitucionalista, pasó por Que Vuelvan las Ideas y realizó una lectura de la Constitución Nacional de forma detallada, en vista de analizar el fallo de la Corte Suprema a favor de la Ciudad y las clases presenciales.
"Me siento resquebrajado porque este es un fallo jurídico que ofende el discurso jurídico", afirmó el abogado.
Y agregó que cuando uno plantea la inconstitucionalidad, como es el caso de un decreto de necesidad de urgencia, lo que tiene que hacer el tribunal es examinar tres requisitos.
Uno de ellos es que el órgano del que emano la disposición atacada fue inconstitucionalmente facultado. Ya que el articulo 99 enciso tercero de la Constitución Nacional habilita los decretos de necesidad y urgencia.
En este sentido, una situación de pandemia lo es.
"Esa atribución del Poder Ejecutivo Nacional agravaba una situación de necesidad de urgencia", afirmó.
Además, comentó que se tomaron los dispositivos formales de que el decreto debe ser firmado por el presidente, el jefe de gabinete, todos los ministros del poder ejecutivo.
Así se remitió de inmediato al Congreso, la comisión de seguimiento de los Decretos de Necesidad y Urgencia emitió dictamen de mayoría convalidando la necesidad de urgencia de las medidas propuestas.
"Hay una catarata de pronunciamientos de entidades científicas constatadas con el tema de la pandemia donde estas son las medidas que se están adoptando como todos sabemos a nivel universal y continental", añadió.
En tanto, el fallo le parece "un disparate", ya que mencionó que los abogados "no estamos para poner opiniones propias sobre cuestiones epidemiológicas, de salud publica y terapia intensiva".
Si trabajan para leer los informes redactados por expertos.
"Todas las publicaciones científicas dicen que el segundo factor de incremento de la producción de contagios y muerte es la escolaridad presencial", afirmó.
