El escrito que confirma que CFK asumirá su propia defensa
Cristina Kichner: "Beraldi demolió las mentiras y fake news de Luciani y Mola"
La vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner compartió en sus redes sociales un fragmento de la audiencia de hoy en la que su abogado, Carlos Beraldi, "demolió las mentiras y fake news" de los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola.
"Más que fiscales, parecen trolls", señaló CFK y citó a Juan Domingo Perón: “Se vuelve de cualquier lugar, menos del ridículo".
Cristina Kirchner asumirá su defensa el viernes
Antes de pedir un cuarto intermedio, el abogado de Cristina Kirchner, Carlos Beraldi, confirmó que entre hoy y mañana presentarán un escrito a partir del cual la vicepresidenta -en tanto abogada- podrá asumir como su propia defensa este viernes, cuando se retome una nueva etapa en el juicio por la Causa Vialidad.
"La da ese derecho como abogada para poder actuar en causa propia y lo hará de forma conjunta conmigo", afirmó Beraldi.
Finalizó la audiencia y habrá cuarto intermedio hasta el viernes
Por último, Beraldi señaló que "la Fiscalía tuvo una falta de objetividad alarmante", cuando intentó relacionar el nombramiento de la perito Alperovich con supuestas posiciones ideológicas o nombramiento a dedo. "Hay límites señores jueces, hay límites que no pueden pasarse", sentenció la defensa.
También se repasó una pregunta de Luciani a un testigo al que le pregunta si fue parte de una agrupación política o si aportó a la campaña de un partido político. En ese tono, la defensa de Cristina Kirchner recordó que esa condición de afinidad ideológica se pasó "olímpicamente" por alto cuando se convocó como testigo a personas que son "manifiestamente adversario político de las personas que están siendo juzgadas", como el caso de la diputada Mariana Zuvic o el perito Bona, "que decía que había que meter preso" o "festejaba que se ponían embargos".
"Esto ocurrió en el juicio por una conducta que mantuvieron los acusadores, que deben llevar adelante su tarea con objetividad y no lo han hecho. Estas cosas deben estar puntualizadas y deben ser evaluadas al momento de dictar la setencia", solicitó Beraldi ante el Tribunal Oral Federal 2 antes de pedir un cuarto intermedio hasta el próximo viernes, cuando la vicepresidenta Cristina Kirchner finalizará el alegato, como abogada defensora en propia representación.
"Sabemos que las cosas no son como lo dice la Fiscalía"
Tras un extenso repaso por las diferencias entre los peritajes sobre los montos de los pliegos concursados entre Austral Construcciones y otras empresas, la defensa de Cristina Kirchner señaló que el Tribunal Oral tuvo "un mecanismo para sortear estas diferencias", el de convocar a una junta pericial como pidieron las defensas. La medida fue rechazada por el Tribunal Oral y "afectará a la posición de la parte acusadora".
Beraldi indicó que las diferencias marcadas por los fiscales Luciani y Mola se advertían en la propia prueba aportada por ellos y puso el ejemplo de un caso particular: la diferencia de precios en la ejecución de una banquina enripiada y una carpeta asfáltica, que figuraba tanto en el pliego presentado por Austral Construcciones como el de la constructora CPC.
"Si había un manto de sospecha sobre Austral Construcciones y el peritaje de Alperovich podían despejarlo antes de mencionarlo en un juicio con la misma prueba que aportaron los fiscales. Los peritos que ellos dicen que hacían bien las cosas tenian las mismas inconsitencias, si es que fueron inconsitencias. ¿Por qué hicieron esto?", se preguntó Beraldi.
En este punto Beraldi recordó que las defensas solicitaron la convocatoria a una Junta Pericial que revisara los peritajes y fue rechazado por el Tribunal Oral. "Si no existen certezas, la verdad no va a surgir. Lo hicimos desde la perspectiva de la defensa, que siempre podemos invocar el beneficio de la duda, pero no queremos el beneficio de la duda. Queremos cerctezas, porque sabemos que las cosas no son como dice la Fiscalía".
Carlos Beraldi criticó la metodología utilizada por los peritos Panizza y Bona
El abogado Carlos Beraldi criticó en duros términos la metodología utilizada por los peritos del tribunal, los ingenieros Panizza y Bona, al tiempo que cuestionó a la fiscalía por no dar lugar a los argumentos presentados por la perito de la defensa, Adriana Alperovich.
"Si en este juicio oral y público interviniera el colegio de ingenieros, no tengo duda que de oficio debería abrir una investigación para ver cómo puede ser que Panizza y Bona pudieron elaborar conclusiones que se alejan de manera absoluta de las reglas que rigen esa profesión", resaltó.
Además, cuestionó a la fiscalía por poner en duda los criterios de la ingeniera Alperovich, a quien el fiscal Diego Luciani la trató de "inexperta". "La fiscalía en vez de hacer un análisis objetivo, impostando la voz, gesticulando, atacó a Alperovich", alertó.
"Las cosas que le han dicho a la ingeniera Alperovich son muy graves. Voy a pedir un desagravio, se la ha desconsiderado de una manera que no se merece, que no merece nadie", exclamó Beraldi.
"El método de Panizza carece de toda seriedad"
"El método carece de toda seriedad y se contrapone con las pautas más elementales informadas en la bibliografía especializada de la ingeniera Alperovich", indicó Llernovoy sobre el método implementado por el ingeniero Panizza.
Al repasar los detalles del mecanismo utilizado, el abogado de Cristina Kirchner enumeró una serie de errores en los que incurrió Panizza: "Un eventual sobrecómputo en los pliegos licitatorios jamás podría haber dado lugar a la generación de sobreprecios, ya que las obras peritadas se contrataron por el sistema de unidad de medida, en función del cual el Estado solo abona al contratista las cantidades efectivamente certificadas".
En este sentido, resaltó que "un análisis serio sobre los cómputos de una obra vial requiere la conformación de un cuerpo interdisciplinario integrado por profesionales cuyas incumbencias exceden holgadamente las de un ingeniero civil y dos arquitectos", como se presentan en el caso.
Y añadió: "El ingeniero realizó su cómputo pericial junto a dos arquitectos multiplicando los supuestos largos, anchos y alturas de los componentes de las rutas peritadas, asumiendo que todos estos presentarían la forma geométrica de un prisma perfecto".
Cuestionamientos al método elaborado por el Ing. Panizza
El abogado Llernovoy cuestionó el método utilizado por el ingeniero Roberto Panizza, al denunciar que "el cómputo elaborado excede los alcances de la pericia ordenada por el tribunal", al dejar al descubierto las irregularidades que mostró el especialista en su labor.
Además, sostuvo que "el cómputo no fue debatido en el marco del colegio pericial". "El perito de la Corte debería saber que está mal, los peritos deben trabajar en forma conjunta, deliberar, debatir", planteó el letrado.
En otro tramo, reveló: "En el marco de la audiencia nos enteramos que Panizza, para tener una idea un poco más acabada del estudio, hizo una inspección superficial, fue hasta la provincia de Santa Cruz". Y aclaró que "no lo informó".
Llernovoy advirtió que Panizza viajó a la provincia de Santa Cruz argumentando la necesidad de realizar una inspección superficial de las obras peritadas, y lo hizo sin informar a tribunal ni al colegio pericial.
Los errores del ingeniero Panizza
Después de un breve cuarto intermedio, Llernovoy mostró los errores de la metodología pericial adoptada por el ingeniero Roberto Panizza, que fue el que finalmente utilizó la fiscalía.
"Lo que hizo Panizza fue comparar los precios unitarios de los presupuestos oficiales y los de las ofertas que fueron objeto de pericia con los precios unitarios publicados por la revista El Constructor, los cuales fueron incrementados en un 18% en función del mayor costo de la mano de obra en la provincia de Santa Cruz", describió el letrado. Además, Panizza "recalculó las cantidades previstas en los presupuestos oficiales a partir del ‘cómputo geométrico de largo, ancho y alto de los diferentes componentes del paquete estructural y obras complementarias de la ruta’".
El primer yerro metodológico de Panizza, analizó Llernovoy en ese marco, fue que realizó una comparación a ciegas: “el ingeniero hizo una comparación arbitraria ya que la revista El Constructor no describe cuáles son sus fuentes informativas ni detalla: los materiales utilizados para la construcción de cada ítem de obra publicado, la clase y cantidad de equipos, la calificación y la cantidad de operarios, las amortizaciones y otros costos indirectos que inciden en el precio de cada ítem de obra publicado".
Además, continuó el abogado, "los valores publicados en la revista El Constructor no son comparables con los de las obras peritadas", porque la obra tipo referenciada en dicha publicación está situada en el centro del país y "presenta una tipología totalmente diferente a la de las obras investigadas en la causa".
Así lo confirmó Marcelo Osvaldo Ramírez, ingeniero de YPF, cuyo testimonio fue recuperado por la defensa para el alegato: "Cada obra tiene sus particularidades, con lo cual seguramente dista mucho el costo de una obra versus el costo teórico que se puede sacar en El Constructor. No sería técnicamente lógico tomar esa publicación como un indicador, puede ser una tendencia pero la realidad es que todas las reparticiones tienen su oficina de costos de obra que debería ser lo que prime para una licitación".
Otro error metodológico de Bona
Llernovoy también señaló como error metodológico de Bona utilizar “la variación de referencia” en la pericia, ya que “no resulta útil para actualizar o retrotraer precios ni para comparar valores no contemporáneos”.
“La ley establece que las redeterminaciones definitivas se realizan a partir del análisis de la evolución real de los precios de cada uno de los insumos que integran una obra vial”, explicó el letrado. En ese sentido, señaló, “la variación de referencia carece de representatividad porque únicamente pondera la evolución de los precios de 8 insumos de obra en función de los índices publicados por el INDEC”. Para sustentar su afirmación, citó al contratista de obra pública Juan Chediack y al auditor interno de la DNV Juan Pastor Romero.
Lejos de advertir las inconsistencias, agregó el abogado de la vicepresidenta, la fiscalía "dijo que el trabajo del ingeniero Bona estaba muy bien, aunque nunca explicó porqué".
