La Fiscalía de San Lorenzo pospuso una audiencia que se iba a realizar este jueves ante una denuncia de documento falso, presentada por los abogados querellantes de la causa por la desaparición de Paula Perassi. Se trata del pedido de que se investigue la "probable responsabilidad penal" de Nicolás, hijo del matrimonio condenado en el caso de la joven sanlorencina y "a quienes lo determinaron a despliegues delictivos con el objeto de producir engaño al tribunal (de juicio), y obtener una resolución favorable para Gabriel Strumia y Roxana Michl", dice la presentación sobre el primer debate en el que ambos fueron absueltos. Se trata de un video de las cámaras del patio del matrimonio. 

“Un video que se mostró en el juicio de Paula Perassi se usó como evidencia para absolver. Se montó una prueba falsa”, dijo el abogado querellante José Ferrara, en LT8. "Fue una ficción para hacer incurrir en un error a ese tribunal", agregó sobre lo que luego fue revocado en la Alzada. Además, indicó que si bien se realizaría hoy una audiencia imputativa solicitada por el fiscal Leandro Lucente -en reemplazo-, fue pospuesta y se espera nueva fecha ya que su par Melisa Serena -sancionada el año pasado en otro caso- pidió que se haga ante un magistrado. 

En diciembre de 2020, el tribunal de Cámara integrado por Bibiana Alonso, José Luis Mascali y Gabriela Sansó, confirmó la condena de 17 años para Strumia y 6 años y medio, para Michl -ahora en liberad condicional-, resuelta en un fallo anterior dictado por Gustavo Salvador, Carolina Hernández y Javier Beltramone, que revocaron lo resuelto en el juicio, donde los acusados fueron absueltos por el tribunal integrado por Griselda Strólogo, Mariel Minetti y Álvaro Campos, en 2019.

La denuncia de 2021 indica que "ambos tribunales de la Alzada lograron certeza de que Paula salió de su domicilio luego de recibir un llamado de un locutorio ubicado en calle Dorrego y 3 de Febrero, que el llamado lo hace Strumia, siendo captado en las inmediaciones del locutorio y no en su casa como había expresado en su tardía defensa. Y sobre este punto versa parte de la denuncia: el tribunal de juicio había puesto en duda que Strumia haya salido de su casa, por el video (ingresado a la causa en 2016) y fotograma, aportado por la defensa, y que en el debate fuera reconocido y explicado por Nicolás, que ubicaría al hoy condenado desde las 18.49 hasta las 20.52 del 18 de septiembre de 2011, en el patio de su casa". 

La presentación de la querella apuntó a que esa situación fuera investigada como falso testimonio por entender que llevó a "entrar en error al tribunal" cuando el hijo de los acusados dio testimonio e "incorporó como prueba documental un video que arguyó como correspondiente a las cámaras de vigilancia del patio del hogar familiar". Para la querella, que también representa el abogado Adrián Ruiz, "se valió de una filmación que fue confeccionada por su entorno, para hacer entrar en error al tribunal. Por lo que haya participado en la confección o no, lo que se denuncia es el uso del documento inauténtico".

Cuando se revocó la absolución del matrimonio, se apuntó a la "escasa entidad del material fílmico", porque "solo se ve que hay personas moviéndose alrededor de una pileta, pero no se puede identificar con precisión quiénes son, y que llamó la atención que una prueba así recién se conoció en 2016, más de 4 años de ocurrido el hecho".