Los abogados de Cristina Fernández de Kirchner cuestionaron la falta de imparcialidad de los jueces federales que intervienen en causas claves para la vicepresidenta. José Manuel Ubeira repasó los motivos por los que recusaron sin suerte a María Eugenia Capuchetti, a cargo de investigar el intento de magnicidio de septiembre pasado, y concluyó que existe “una suerte de cultura de la cancelación” contra la exmandataria. Carlos Beraldi, por su parte, anticipó que recusarán a los exvisitantes de la residencia presidencial en la era macrista que integran la Sala IV de la Cámara de Casación Penal –Mariano Borinski, Gustavo Hornos y Javier Carbajo– si intervienen en la revisión del fallo por la causa “Vialidad”. Señaló también que “en tiempos normales (esa revisión) puede demorar uno o dos años” aunque en el caso de la expresidenta “los procesos judiciales son absolutamente anormales e ilegales”.“La causa por el intento de magnicidio sigue en trámite, hemos recusado en dos oportunidades a la jueza y estamos con una queja ante la Corte que no creo que tenga éxito, porque creo que hay una suerte de cultura de cancelación contra la vicepresidenta”, explicó Ubeira en declaraciones a la AM750. La querella recusó a Capuchetti porque figura como “investigadora” del Ministerio de Justicia porteño, al que debería investigar en el marco de la tentativa de homicidio. “Son hechos por los cuales se habría apartado a cualquier juez”, dijo Ubeira, y recordó que “cobra un estipendio del Gobierno de la Ciudad en una causa en la cual hay que investigar la actividad de la policía local”. Capuchetti ejerce como investigadora senior en el Instituto de Seguridad Pública (ISPP). “Esto marca una falta de imparcialidad, a lo que se le suma el dato de que en nueve años en el cargo presentó un solo trabajo de investigación del que no hay registros de publicación”, agregó. “Es el Ministerio que prestó custodia en esa calle, con esas vallas y los ‘Copitos’ dando vueltas, y donde hubo una serie de irregularidades que queremos que se investiguen”, insistió. “Es una cuestión ética y de buen gusto que se aparte”, completó. El abogado cuestionó que se investiguen por separado el intento de asesinato y a la banda denominada “Revolución Federal” porque “son la misma cosa con diferentes protagonistas”. “En el teléfono de (Jonathan) Morel (cara visible de ese grupo) tenemos algo paralelo y los mensajes son de una brutalidad y salvajismo poco conocido, todo vinculado a que había que matarla”, sostuvo. Recordó también que fue “tardía” la decisión de Capuchetti de analizar los mensajes de los celulares de dos asesoras de Gerardo Milman en relación a la pista que investiga la vinculación del legislador del PRO con el intento de magnicidio. “Cuando insistimos y se pidieron los teléfonos para peritar, las dos mujeres dijeron que cambiaron los teléfonos. Aun así se pudo determinar que el 28 de agosto, dos días antes del atentado, una de las mujeres pidió que 'borren todo' y luego de ocurrido el atentado se nota una enorme preocupación”, recordó.Beraldi, en tanto, adelantó que “la defensa recusará” a los jueces Borinsky, Hornos y Carbajo si intervienen en la revisión del fallo que condenó a CFK a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos en la causa “Vialidad”. “Si son los mismos que ya han intervenido, o sea Hornos, Borinsky y Carbajo, vamos a recusarlos porque no reúnen las condiciones de imparcialidad”, advirtió el abogado en diálogo con El Destape Radio. “Estos jueces son los que fueron a visitar de forma oculta (a Olivos) al entonces presidente Mauricio Macri, que es un líder contrario a la persona que se está juzgando. No es algo normal y la doctrina responde al sentido común”, subrayó. Hornos y Borinsky fueron denunciados por sus visitas a Olivos pero fueron sobreseídos por el juez federal Marcelo Martínez de Giorgi.Tras presentar un recurso para que la Cámara de Casación revea el fallo del Tribunal Oral Federal 2, el abogado señaló que “si sacamos los nombres propios, el curso natural del proceso indica que en las próximas semanas el Tribunal Oral debería conceder el recurso y elevarlo a la Cámara de Casación, y esta última debería informar cuáles serán los jueces intervinientes en este caso”, aunque consideró que no es posible estimar los tiempos porque “los procesos judiciales que se siguen a Cristina no son normales y se encuentran totalmente por fuera de los parámetros legales”.