El Manchester City le ganó la primera batalla legal a la Premier League, por lo que las reglas de las empresas asociadas a cada club tendrán que ser revisadas por atentar contra la ley de competencia del Reino Unido.
El City denunció a la Premier este año por considerar que la actual regulación de empresas asociadas (APT, por sus siglas en inglés) es discriminatoria, va en contra de la ley de libre mercado y de competencia y fue impulsada por el resto de equipos para entorpecer su éxito en el campo deportivo.
El City confirmó en un comunicado que ganó la demanda por 25 de estas reglas y que esta iniciativa va en contra de la ley, por lo que las decisiones que tomó la Premier League en cuanto a dos patrocinios del club van a quedar sin efecto. Estos patrocinios están relacionados con la línea aérea Etihad y con el banco de Abu Dabi.
La competición impulsó la redacción de estas normas en 2021 para evitar que el Newcastle United, comprado por entonces por el fondo de inversión de Arabia Saudita, inflarara sus cuentas con patrocinios procedentes del mismo país y el mismo dueño. En la actualidad, un tercio de los acuerdos promocionales del City proceden de Emiratos Árabes Unidos, el mismo país que compró el club de Mánchester en 2008.
Según el comunicado que publicó el Manchester City y que está respaldado por un documento legal de 164 páginas, las reglas originales APT y las actuales "violan la ley de competencia de Reino Unido", además de que la Premier League "abusaó de su posición dominante".
El tribunal independiente determinó que las leyes son "estructuralmente injustas" y que la Premier League fue "específicamente injusta" en cómo las aplicó a los clubes. Estas también "fueron discriminatorias" y el propio tribunal resaltó que produjo un "retraso injustificado" en la valoración del precio de justo mercado de dos transacciones del club, por lo que la Premier "rompió sus propias reglas".
El tribunal determinó que el acuerdo del City con Etihad fue bloqueado este año de manera "injusta" porque al club no se le dio oportunidad de responder al análisis que la Premier League hizo sobre el propio acuerdo. El argumento de la Liga es que el monto que paga la línea aérea al club es mucho mayor al valor del mercado, por lo que deduce que no se trata un simple vínculo de patrocinio, sino que es un argumento para inyectar dinero adicional por parte del estado árabe en busca de quebrar de manera legal el fair play financiero.
En el caso del banco de Abu Dabi, los jueces certificaron que al City no se le dio información de otros clubes sobre la base de datos que utiliza la competición para determinar lo que es valor de mercado justo. Esta decisión, además, puede tener un impacto significativo en el resto de clubes porque, según la resolución, las reglas actuales no tienen en cuenta de cara al fair play financiero los préstamos libres de interés que algunos clubes reciben.
El panel de tres jueces que analizó el caso determinó que de los 4.000 millones de libras que existen en préstamos en la Premier, al menos 1.500 millones proceden de los propios dueños de los clubes. El City esgrimió que estos préstamos no son justos ni son acordes al precio de mercado, al ser de cero interés, por lo que en muchos casos no se tenían que pagar. Si las reglas se alteran, como está previsto tras esta victoria judicial, estos préstamos tendrán que ser incluidos en las cuentas y podrían llevar a clubes como el Arsenal, con una deuda en préstamos de 260 millones de libras, y el Everton, con 450 millones, a quebrantar el 'fair play' financiero.
El abogado que ha llevado el caso del City, Lord Pannick, es el mismo que lidera a los 'Sky Blues' en la batalla por los 115 cargos financieros de los que le acusa la Premier League y que desde hace dos semanas se debate en un juicio en Londres. Ese caso y el fallo que se conoció este lunes no están relacionados.
