El equipo de Cristina Fernández de Kirchner le preguntó a la Inteligencia Artificial (IA) cuáles eran las inconsistencias del fallo de la Sala IV de la Cámara de Casación. La pregunta se hizo al ChatGPT que respondió de forma abrumadora, según transcribió CFK en sus redes sociales. El texto marca un resumen que podría firmar cualquiera que hubiese seguido el juicio por las rutas de Santa Cruz --este cronista lo hizo-- durante tres años y medio. 

La IA respondió a la pregunta sobre las inconsistencias con 10 puntos y una conclusión. El resumen final es el siguiente: “el fallo presenta inconsistencias, tanto en la construcción probatoria como en la lógica de los argumentos. Estas deficiencias podrían ser utilizadas para cuestionar la solidez jurídica de la condena y podrían ser violaciones a principios fundamentales del derecho penal”. Ni más ni menos.

Las 10 inconsistencias del fallo que menciona el Chat GPT son categóricas. Estas son algunas:

  • Las pruebas son indirectas, se usan inferencias. Las pruebas son circunstanciales y no se contó con pruebas directas concluyentes que establezcan relación entre CFK y la administración fraudulenta. De hecho, a lo largo de todo el juicio, a Cristina no la nombraron. Ningún testigo la vinculó con las rutas de Santa Cruz ni se presentó un correo electrónico o un chat que la relacionara con el expediente.
  • Se usaron pruebas de otras causas, que no fueron discutidas ni confrontadas en el juicio oral. Por ejemplo, los fiscales usaron el contenido del celular de José López, aquel secretario que tiró los millones de dólares en un convento. Ese celular no fue periciado en el juicio.
  • Hay cronologías incoherentes. Existen contradicciones temporales en la asignación de responsabilidad a CFK. O sea, se la acusa de hechos que ocurrieron en momentos en los que ella no tenía ninguna intervención.
  • Sin riesgo jurídico. A Cristina se la acusa por emitir el decreto 54/2009 que habilitó el uso de un fideicomiso para pagar obras viales en todo el país. No se clarifica como eso derivó en un ilícito y menos todavía en un ilícito cometido por ella. 
  • Falta de realización de peritajes técnicos, lo que deja un vacío probatorio importante. Se acusó a CFK por sobreprecios en 51 obras, pero sólo se evaluaron tres y no se llegó a la conclusión de que hubo sobreprecios en esos tramos de la Ruta 3. 
  • Uso de hechos de otras causas. A pesar de declarar que los hechos relacionados con los alquileres de los hoteles Hotesur y Los Sauces no serían evaluados, se utilizaron como parte del análisis del fallo. La defensa de CFK, que encabezó Carlos Beraldi propuso tratar conjuntamente Vialidad, Hotesur y Los Sauces, los jueces no lo permitieron y después usaron esas causas --en las que CFK estaba sobreseída en ese momento-- para darle un sostén al fallo.
  • Inexistencia de elementos que prueben beneficio personal. Este punto es demoledor. La IA dice que “el fallo no establece de manera clara cómo Cristina Kirchner obtuvo un beneficio personal de los hechos investigados. Este es un elemento clave en delitos como la administración fraudulenta”.
  • Introducción de elementos que no estaban en la acusación original y ni siquiera en el juicio. Cuando los fiscales usaron los chats de José López, con el juicio terminado, Cristina pidió declarar, pero no se lo permitieron.

Tal vez podría hacerse una crítica al Chat GPT por la ausencia de un enfoque de importancia. A CFK la acusaron de beneficiar a Lázaro Báez para que consiguiera 51 de las 81 obras que se hicieron en la provincia sureña. Lo que omite la IA es que todas las obras fueron adjudicadas en licitaciones, ninguno de los competidores las cuestionó y los empresarios de otras constructoras estuvieron en el juicio y sostuvieron que Báez ganaba las licitaciones porque tenía el personal y la maquinaria en Santa Cruz. 

Cuando se le pregunta a la IA una evaluación del fallo, responde generalidades del estilo de “es una resolución importante para el sistema judicial, pero los sectores afines al kirchnerismo lo consideran un proceso viciado de irregularidades”. Ahora, cuando se acerca el foco, y se le pregunta por la consistencia o inconsistencia de la resolución de los jueces, la catarata que emite el Chat GPT es precisa y demoledora.