De manera sorpresiva, a casi un año de haber recibido la discusión sobre la prisión preventiva de la dirigente social Milagro Sala, finalmente la Corte Suprema emitió su fallo. “Sin darnos la razón, le puso fin a un papelón”, evaluó Elizabeth Gómez Alcorta, una de las abogadas de Sala, sobre la decisión de la Corte de mantener bajo prisión preventiva a la dirigente pero ordenar que, tal como lo determinó la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cumpla ese encierro en su casa. A la espera de que la Justicia de Jujuy cumpla con la sentencia de manera “urgente y cabal”, la abogada aseguró que “una cosa es que no comparta nuestro planteo y otra que esté en lo correcto. La Corte Suprema se equivoca y los argumentos de la Justicia jujeña para mantener detenida a Milagro son arbitrarios”. 

–¿Tuvo que ver la determinación de la Corte Interamericana con que la aparición del fallo de la Corte ayer?

–No tenemos ninguna duda. Esperábamos un ordenamiento de parte de la Corte Suprema por el incumplimiento de parte del Estado de Jujuy de la medida cautelar de la Comisión Interamericana, de hace varios meses, al decidir trasladar a Milagro nuevamente al penal de Alto Comedero. Fue muy grave, tan grave que complicó el estado de salud de Milagro y requirió la acción urgente de la Corte Interamericana, que habilitó las medidas provisionales para que Milagro salga de Alto Comedero en tiempo récord. Ya no cabía la posibilidad de seguir dejando en las manos del Estado provincial la decisión de cumplir o no cumplir con la orden de un tribunal internacional. Finalmente, sin darnos la razón, terminó con este papelón. 

–¿Que opinan sobre los rechazos de la Corte a sus planteos?

–Consideramos que son incorrectas las dos resoluciones en las que la Corte considera que la prisión preventiva de Milagro no es arbitraria, cuanto la que entiende que ser diputada del Parlasur no le da inmunidad de arresto. Pero entendemos que como órgano político la Corte puso un poco en orden en esta locura donde los jueces de Jujuy estaban poniendo en riesgo los compromisos internacionales del Estado nacional. Porque, en definitiva, la Corte Interamericana falló contra el Estado, no contra el juez Guillermo Pullén Llermanos. Y el Estado no puede estar en manos de las decisiones arbitrarias de un grupo de jueces.

–¿Por qué consideran que son incorrectas?

–En el caso de los fueros por ser diputada del Parlasur, la Corte hace una interpretación restrictiva de los tratados del Mercosur. Respecto del carácter arbitrario de la prisión preventiva, bueno, los supremos no se meten a analizar los motivos por los cuales la Justicia de Jujuy dice que Milagro debe estar detenida sin condena. No se los apropia, pero encuentra razonables los argumentos presentados por esos jueces. Para nosotros, es extremadamente arbitraria la prisión preventiva de Milagro y obtuvimos dictamen favorable de la Procuración en instancia suprema. Que la Corte no comparta nuestro planteo es una cosa. Que esté en lo correcto es otra. La Corte se equivoca y los argumentos de la Justicia jujeña para mantener detenida a Milagro son arbitrarios.  

–¿Cuál es el efecto del fallo en relación a la situación de Sala?

–De inmediato la Justicia jujeña debe habilitar la salida urgente de Milagro del penal. De manera urgente y de modo cabal, dice la Corte. Esos dos adjetivos son importantísimos, porque cuando la Justicia jujeña hizo que cumplía con la orden de la CIDH, lo hizo de manera tardía e ilegal. Ahora, la Corte está dando un mensaje a los jueces de Jujuy en ese sentido: deben hacer que Milagro cumpla prisión preventiva domiciliaria de modo cabal, como lo dijo la Corte Interamericana, en su casa, sin restricciones ajenas al régimen de domiciliaria. Además, el Estado debe informar antes del 15 de diciembre al tribunal internacional qué hizo.   

–¿Cómo van a continuar la estrategia de defensa?

–Nos concentraremos en que la Justicia jujeña cumpla con el fallo de la Corte. Y seguir con atención cada una de las 13 causas que siguen en contra de Milagro.