La Corte Suprema sigue recibiendo chicanas destinadas a dilatar un posible fallo redolarizador con proyección a todos los ahorristas. En la causa iniciada por Mirta Beratz, que el tribunal analiza como posible caso testigo, ayer se presentó el BankBoston pidiendo que la demanda sea declarada abstracta porque la mujer ya cobró –y en moneda de origen– los 13 mil dólares que tenía acorralados. Lo más probable es que “los supremos” rechacen el planteo teniendo en cuenta que el banco nunca actuó en el expediente sino que lo hizo el Estado. De todos modos, no hay certeza de que resuelvan el tema de fondo con la celeridad que algunos de ellos imaginaban la semana pasada.
Si sigue todos los pasos habituales, ahora la Corte correría traslado de la presentación del banco a los abogados de Beratz, que deberían contestar. Recién entonces el Tribunal se expediría sobre el tema para después analizar la cuestión de la pesificación en sí misma. A eso se suma que recientemente cambió el modo de circulación de los expedientes entre los ministros y deben pasar por las manos de los nueve antes de emitir un fallo, algo que anteriormente no era necesario sino que bastaba con cinco vistazos. Esto puede –o no– causar demoras, especialmente si algún juez con debilidad por los intereses del Gobierno retiene los papeles.
“Es evidente que la maniobra del banco es parte de una estrategia del Gobierno, es todo para ganar tiempo”, interpretaban ayer algunos de los jueces ante un dato más que burdo: casi un año después de que Beratz retirara todos sus ahorros, el BankBoston viene a advertir que eso vuelve innecesario un pronunciamiento de la Corte. Según el escrito de la propia entidad, el 25 de marzo de 2002 la mujer recuperó en dólares sus ahorros (que habían sido pesificados), después de obtener medidas cautelares favorables en primera y segunda instancia en los tribunales de Bahía Blanca.
Entre los ministros ayer no había una perspectiva unificada: un sector, en minoría, creía aún factible que una resolución que ordene la devolución de depósitos en dólares que le serviría al común de los ahorristas sea tratada en la reunión plenaria de mañana o la semana próxima; otros vislumbraban que el tema quedaría postergado para después de las elecciones y que, de todos modos, el fallo a favor de San Luis que declaró la inconstitucionalidad de la pesificación ya sentó un precedente sustancial.
Uno de los abogados de Beratz, Fabián Bergenfeld, recordó que “quien planteó el recurso extraordinario no fue el banco sino el Poder Ejecutivo, por lo tanto el único camino para evitar que se dicte sentencia sería que el Ejecutivo desista de aquel recurso”. “Sabemos –continuó– que no lo va a hacer porque quedaría firme la declaración de inconstitucionalidad del decreto de pesificación que dictó la Corte en la causa San Luis”. Los ministros, en efecto, rechazarían la legitimidad del banco para pedir la nulidad de la demanda.
La Corte no tiene plazos obligados para resolver nada. A los escollos en la causa Beratz, se sumó que en otra que estaba bajo la lupa, también en relación a la redolarización, los demandantes -los hijos de María Mercedes Dolz, de 87 años– y el Citibank llegaron a un acuerdo extrajudicial. Todo hace pensar que si Sus Señorías quisieran apurar un fallo podrían elegir otro caso testigo perfectamente. Demandas hay de sobra y la mayoría de cinco firmas está conformada. Lo que no hay en el Alto Tribunal es consenso interno para pronunciarse antes de los comicios. Por ahora, el suspenso continúa.