Acreedores y consultores de Wall Street terminarán por aceptar la oferta argentina de reestructuración de la deuda. Para Néstor Kirchner y Roberto Lavagna será un gran triunfo. El acuerdo les permitirá ganar un lugar en el Libro Guinness de los Records, por conseguir el doble de quita que la obtenida anteriormente por cualquier otro país. La versión no pertenece a ninguno de los Fernández del gabinete, ni tampoco al ministro de Economía, ni mucho menos al Presidente. Fue lanzada ayer por el diario británico Financial Times, que augura un pronto éxito al Gobierno en su estrategia para salir del default. “Valoramos el artículo, pero preferimos dejar que hablen los mercados”, señalaron desde el Palacio de Hacienda.
El diario es uno de los principales defensores en el mundo de las teorías neoliberales, y es el mismo que la semana pasada aseguró que Lavagna renunciaría en enero, lo que mereció una destemplada respuesta del Palacio de Hacienda: “Es una estupidez”, dijeron desde allí. Adam Thomson es el autor de la nota que asegura que “analistas de Wall Street y representantes de los bonistas llegaron a un acuerdo” sobre la conveniencia de terminar de una vez la negociación con la Argentina y aceptar su propuesta de reestructuración.
“Los fondos de inversión se cansaron de ver mensualmente reportes de que los bonos argentinos no pagan interés” y que las rondas de consultas del Gobierno con los acreedores “aseguran un mínimo progreso”. La inflexibilidad argentina, agrega el artículo, desgastó a muchos tenedores de bonos. “Las compañías de seguros y los fondos de pensión se liberarán del problema vendiendo los títulos a fondos buitre”, vaticina. Estas empresas “odian el lento trabajo (del Gobierno) sobre la deuda”.
Cerca de Lavagna tomaron con cautela el comentario realizado por Financial Times. “Valoramos el artículo por venir de un medio financiero con mucha influencia en los mercados internacionales”, indicó una fuente del Palacio de Hacienda. “Sin embargo –agregó–, así como recomendamos no seguir el tremendismo cuando hubo artículos muy negativos sobre la reestructuración de la deuda, ahora recomendamos no subirse al carro del triunfalismo cuando hay indicios de que la situación está encaminada.”
“Preferimos dejar que hablen los mercados, para lo que no falta mucho tiempo”, completó.
Si bien el Financial Times sostuvo que “la victoria no es segura” para la Argentina, estimó que Lavagna “identificó la oportunidad de éxito” e intentaría materializarla “endulzando la oferta en el último minuto con un pago al contado mientras incita a los inversores con incentivos por optar (por el canje) y penalidades” para quienes no lo hagan. El Gobierno niega la posibilidad de un desembolso inicial en efectivo, pero en los hechos aumentó la pauta de superávit fiscal para elevar las partidas para pagar la deuda. Es la segunda vez que flexibiliza su postura. La primera fue el Plan Buenos Aires, que mejoró sustancialmente la oferta a los acreedores respecto del Plan Dubai, cuando había formulado su primera propuesta.
“Los países acreedores aceptarán la propuesta de reestructurar alrededor de 100 mil millones de dólares en la deuda que ofrece la recuperación de valores de 30 centavos por cada dólar”, siguió el artículo de Thomson.
“Este será un gran triunfo para el presidente Néstor Kirchner y su equipo económico. Además, les hará ganar un lugar en el libro de records por obtener el doble de alivio en la deuda que cualquier otro país”, se ufanó el periódico. Luego dice que “el arma más efectiva del ministro es el tiempo. Retrasando el proceso de reestructuración por tres años, ha desgastado a muchos inversores”.
Otro punto destacado del artículo es que desestima los riesgos judiciales para la Argentina. Según el Financial Times, el país no tiene mucho que temer por los juicios para embargar sus bienes en el exterior, ya que no está claro cuáles son esos activos embargables. Finalmente apunta que “el trabajo” de Lavagna “no es complacer a los acreedores sino reestructurar la deuda al costo más bajo para la Argentina”. Parece una obviedad, pero el Financial Times necesita explicarlo. De todos modos, el diario luego afirma que bajar los costos “es una estrategia de corto plazo”, mientras que si hiciera un acuerdo “más generoso” con los acreedores conseguiría un más rápido acceso a los mercados de capitales. Lo que no explica es que en esta última versión los que ganarían serían los financistas, en tanto que el país entraría otra vez en la carretera que lo llevó a la ruina y al default.