Los principales bancos siguen dando señales de que no saldrán masivamente a reclamar a los ahorristas la devolución de lo que cobraron por amparos. La presidenta del Banco Nación, Felisa Miceli, descartó que fuera a producirse una avalancha de juicios contra quienes recuperaron sus ahorros mediante una acción judicial. En la entidad estatal, hay causas activas por 1700 millones de pesos, según precisó la funcionaria. Los bancos sólo pueden exigir el reintegro de lo que pagaron de más respecto de la pesificación a 1,40 más CER en los juicios que sigan en trámite. Aquellos que ya tuvieron resolución –en primera o segunda instancia– y quedaron como “cosa juzgada” porque el banco no siguió apelando, no son revisables.
La postura que vayan a tomar las entidades financieras luego de que la Corte Suprema declaró constitucional la pesificación de los depósitos es seguida con atención desde el Gobierno. El ministro de Justicia, Horacio Rosatti, declaró que los bancos “van a actuar con responsabilidad”. Fue al mismo tiempo un pronóstico y una advertencia. Luego rechazó en forma tajante que el máximo tribunal pueda considerarse por ese fallo como “adicto” al Gobierno y sostuvo que “por la calidad de sus miembros ha dado muestras sobradas de independencia”.
La subsecretaria de Defensa del Consumidor, Patricia Vaca Narvaja, también consideró apropiado enviar un mensaje a la city. “En los bancos debe primar la racionalidad, en el sentido de no salir a reclamar a los pequeños y medianos (ahorristas)”, recomendó. “De todos modos –agregó–, hay que analizar bien el fallo, porque no todos los casos son iguales.” Lo mismo opinan los banqueros. La decisión del ministro de la Corte Raúl Zaffaroni de retirarse de la mayoría cuando dictamine sobre amparos menores a los 70.000 dólares, pues considera que en los plazos fijos de hasta ese monto corresponde devolver los ahorros en moneda de origen (o su equivalente en pesos), mantiene la incertidumbre. Sin el voto de Zaffaroni, falta uno para poder resolver en esos casos. El entuerto recién podría destrabarse con el ingreso al máximo tribunal de Carmen Argibay y Ricardo Lorenzetti, pero eso no ocurriría antes de fin de año.
Esta situación lleva a los bancos a manejarse con cautela. Quieren ver cómo falla la Corte en otros casos, pues su resolución del martes confirma la constitucionalidad de la pesificación de los depósitos y resuelve una causa puntual, que no puede extrapolarse automáticamente al resto. Además, las entidades financieras temen que en las instancias inferiores del Poder Judicial puedan existir situaciones de “rebeldía”, con jueces que sigan concediendo amparos a pesar de la posición del máximo tribunal. La Asociación de Magistrados, por caso, cuestionó ayer en duros términos las críticas de los ministros de la Corte Augusto Belluscio y Juan Carlos Maqueda contra los jueces que dieron lugar a medidas cautelares. Mediante un comunicado firmado por su titular, Miguel Angel Caminos, la Asociación sostuvo que como consecuencia de esas expresiones de los supremos, la investidura de los jueces de tribunales inferiores se vio “menoscabada”.
Carlos Heller, titular del Credicoop, admitió estar preocupado por la posibilidad de que vuelvan a llegar órdenes judiciales a los bancos en favor de reintegrar los depósitos en dólares, debido a que “no hay ningún mecanismo que lo impida”. En una de las cámaras bancarias señalaron a Página/12 que hasta ayer mismo se siguieron pagando amparos, que habían sido aprobados días antes del fallo de la Corte. Heller, por otra parte, sostuvo que “los bancos aún no tomamos decisiones (sobre si reclamarán los dólares a los ahorristas), pero no hay que pensar que vaya a producirse una ola de juicios contra todos los depositantes. Nadie va a salir a cazar dólares de los ahorristas”, afirmó.
En la misma línea se expresó Miceli, quien dijo que “la idea es analizar caso por caso, ver los deudores grandes, las condiciones de los ahorristas grandes y de esa manera proceder”, afirmó. También sostuvo que “pondremos la mirada en aquellos casos irregulares”, por amparos concedidos supuestamente a cambio de una retribución para el juez. También el presidente del Banco Provincia, Jorge Sarghini, indicó que “habrá que analizar bien para ver qué significa cada caso en particular”.