EL FRENTE DIPLOMÁTICO

The New York Times
Turquía no estaba dispuesta a aceptar un cheque. A cambio de apoyar la guerra quería efectivo en vez de promesas sobre ayuda futura. Bush tiene un problema de credibilidad. Mientras las justificaciones para invadir Irak van y vienen –Saddam desarrolla armas nucleares: no, pero está aliado con Osama: no, pero es malvado– el caso de esta guerra reposa cada vez más sobre la credibilidad. Es allí donde la administración Bush tiene problemas. El presidente de México no se muestra dispuesto a votar a favor de Estados Unidos en la ONU. Fox se siente traicionado. Se arriesgó a alinearse con Bush a cambio de promesas para legalizar el status de los inmigrantes indocumentados. Bush nunca hizo estas reformas y Fox no tiene ganas de hacerle más favores.
(Paul Krugman)

The Nation
Al igual que su padre, George W. Bush está ofreciendo generosos paquetes a las naciones que estén a favor de una guerra. Reclutar aliados para esta guerra es más costoso que lo que fue en la primera. La administración Bush estudia subsidios por 30.000 millones para los aliados que estén preocupados por las consecuencias políticas y económicas de un conflicto en el Golfo. Es probable que la “Nueva Europa” de Rumsfeld reciba favores especiales, como el reciente préstamo de 38 mil millones de dólares del gobierno norteamericano para que Polonia compre aviones de combate. No se sorprendan de que Hungría reciba ayudas en agradecimiento por su apoyo a la guerra.
(William D. Hartung y Michelle Ciarrocca)

The Washington Times
Las armas de Saddam están escondidas lejos de los inspectores. Pero su poder para envenenar las relaciones internacionales ya ha sido probado. Las relaciones entre Estados Unidos, Francia y Alemania han llegado a su punto más bajo. En Europa, los manifestantes desafían a los gobiernos que apoyan a Estados Unidos. Y el presidente ruso se ofrece como mediador entre Estados Unidos y Europa. ¿Qué vendrá después? El presidente francés Jacques Chirac les dijo a 10 países de Europa del Este que perdieron la oportunidad de “callarse”. No hace mucho, estos pueblos lograron liberarse de la Unión Soviética, sólo para que ahora los franceses y alemanes les digan lo que tienen que hacer.
(Helle Dale)

EL FRENTE MILITAR

The Washington Post
Que el Parlamento turco rechazara por tres votos esta autorización constituye un asombroso revés para Estados Unidos. La cúpula del partido gobernante Justicia y Desarrollo, que habían apoyado el despliegue militar norteamericano, podrá buscar una nueva votación la próxima semana. Pero su fracaso de anoche, a pesar de que tenía una considerable mayoría legislativa, levantó dudas sobre su habilidad para mantener el control del gobierno si vuelve a intentar la autorización de despliegue y falla otra vez. La derrota en el Congreso turco fue un nuevo fracaso para los esfuerzos de Estados Unidos de ganar apoyo internacional en la guerra contra Irak.
(Philip P. Pan)

Turkish Daily News
Hasta el sábado, el único beneficio que Turquía había ganado durante las negociaciones con Estados Unidos para eliminar su preocupación sobre el armamento de los kurdos fue la promesa estadounidense de recolectar las armas entregadas a los kurdos una vez finalizada la guerra. La falta de confianza en Estados Unidos no sólo se debe a que Washington no mantuvo las promesas que le hizo a Turquía durante la Guerra del Golfo de 1991. A Ankara también le molesta que los funcionarios estadounidenses hayan mantenido regateos “estratégicos con su socio” turco mientras al mismo tiempo también tienen una relación de “unión de fe” con los iraquíes kurdos del norte.
(Zeynep Gurcanli)

The Observer
Los planes de la administración Bush para armar un frente norte contra Irak recibieron un durísimo golpe de parte del Parlamento turco, que en una ajustada votación rechazó la medida que hubiera permitido a miles de norteamericanos usar a este país como base de operaciones para un ataque. La derrota aturdió a los funcionarios estadounidenses, que estaban seguros de que los líderes turcos iban a poder persuadir a los miembros del partido gobernante para apoyar la medida. Enseguida, este fracaso puso a la administración Bush en problemas militares. De todas formas, el Pentágono dice que la milicia norteamericana podrá realizar la operación sin Turquía.
(Dexter Filkins)

EL FRENTE ECONÓMICO

Los Angeles Times
El Congreso empezó a preguntar cuánto costará la guerra. En una economía en recesión, la respuesta es una patada al hígado. El Pentágono dice que derrotar a Saddam y ocupar Irak por seis meses costará 85.000 millones. Si la ocupación toma más de seis meses, la factura seguirá engordando. La cifra de 100.000 millones es el doble del costo que Donald Rumsfeld estimó el mes pasado. Es un poderoso argumento para que Estados Unidos se esfuerce por buscar a otras naciones como aliados, para que al menos ayuden a pagar parte de la cuenta. El Congreso deberá examinar el presupuesto del presidente y decirles a los contribuyentes qué hará para pagar las bombas, las balas y la reconstrucción de Irak.
(Editorial)

Chicago Tribune
El noventa por ciento de lo que costó la primera guerra en el Golfo fue pagado por nuestros aliados. Unas 35 naciones pusieron tropas, armas o dinero. Esta vez, estamos sobornando a otros para dejarnos hacer lo que queramos. Y eso no es barato. Peor aún, no todos están a la venta. Alguna vez, la administración Bush esperó obtener un voto unánime del Consejo de Seguridad para atacar a Irak. Ahora deberá considerarse afortunado si consigue nueve votos a favor y evitar el veto de Francia, Rusia o China. Sin la ayuda de un montón de amigos, incluso la única superpotencia del mundo se puede sentir abrumada. Y entonces, su poder no parecería tan extraordinario.
(Steve Chapman)

El País
Los efectos económicos sobre la economía mundial de una posible guerra en Irak ya están dejándose notar, aunque la guerra todavía no haya tenido lugar. El precio del barril Brent ha superado los 33 dólares, el oro ha subido, el riesgo país de los países emergentes ha rebotado y las cotizaciones bursátiles se están desplomando otra vez. Estos comportamientos de los mercados están mostrando un clima general de mayor aversión al riesgo por parte de los inversores y un convencimiento generalizado de que los efectos de la guerra pueden ser negativos para la economía mundial. Los líderes políticos deberían ser plenamente conscientes de los riesgos que toman al desencadenar esta guerra. (Guillermo de la Dehesa)