Las razones del presidente George W. Bush para la guerra de Irak y su posterior manejo del conflicto han sido minados por dos de sus altos funcionarios por separado, entregando así una nueva ocasión a los demócratas, en el momento en que la campaña presidencial entra en una fase crucial. El primer golpe llegó cuando Donald Rumsfeld, el secretario de Defensa y principal arquitecto de la guerra, les dijo a expertos en política exterior que nunca había visto “evidencia fuerte y dura” que vinculara a Saddam Hussein con Al Qaida. Rumsfeld luego se desdijo y aclaró que fue malinterpretado y agregó: “He reconocido desde septiembre de 2002 que existen nexos entre la red de Osama bin Laden e Irak”. El segundo lo dio Paul Bremer, ex virrey de EE.UU. en Irak, al admitir que nunca contó con suficientes tropas en el terreno.
Las primeras palabras de Rumsfeld, en respuesta a las preguntas formuladas en el Consejo de Relaciones Exteriores reunido en Nueva York, implícitamente contradijeron los argumentos de Bush para justificar la invasión de marzo del 2003. Horas después, el hombre que fue procónsul norteamericano en Irak durante 15 meses, hasta junio del 2004, se quejó de que la administración Bush no envió fuerzas suficientes para controlar la violencia y los saqueos después de que Saddam fuera derrocado. “Nunca tuvimos suficientes tropas en el terreno”, dijo Paul Bremer, quien lideró la Autoridad Provisional de la Coalición (APC) hasta que asumió el gobierno interino, en una conferencia de profesionales de seguros en Virginia occidental. La Casa Blanca respondió que Bremer jamás mencionó ese asunto al presidente.
Ayer el candidato demócrata John Kerry aprovechó las declaraciones de Bremer. “Ahora sabemos que el más alto funcionario norteamericano en Irak reconoce que no desplegamos suficientes tropas y no contuvimos la violencia; espero que (el vicepresidente Dick) Cheney pueda reconocer esos errores esta noche (por ayer)”, declaró Kerry. Anoche, Bremer intentó reparar el daño, emitiendo una declaración en la que decía que se refería únicamente al período inmediato de posguerra y que apoyaba plenamente los esfuerzos actuales para entrenar una fuerza iraquí para hacerse cargo de las tareas de seguridad. Pero el daño ya estaba hecho, y por comentarios de un hombre que había sido un fiel seguidor del presidente y que fue mencionado varias veces como posible secretario de Estado para un segundo período de Bush.
Al principio, Scott McClellan, el vocero de Bush, se negó a confirmar que Bremer había pedido más tropas. Pero más tarde otro vocero admitió que el ex jefe de la APC había chocado con el Pentágono por la cantidad de tropas. “El embajador Bremer no coincidió con los comandantes de las tropas en el terreno.” Brian Jones, un vocero de la campaña Bush/Cheney, dijo, repitiendo la insistencia del presidente, que siempre escuchó a los comandantes en el terreno y les dio lo que pedían.
Hoy, Charles Duelfer, el inspector principal de armas en Irak, presentará un informe de 1500 páginas ante el Congreso en el que concluye que Irak ni tenía armas de destrucción masiva ni programas de producción significativos de armas de destrucción masiva en el momento de la invasión. La única migaja que Duelfer puede ofrecerle a la Casa Blanca es decir que Saddam tenía intenciones de reactivar sus planes para producir este tipo de armas después de que fueran levantadas las sanciones de las Naciones Unidas.
Como señal de la creciente preocupación en la Casa Blanca, los asesores de Bush abruptamente cambiaron un discurso sobre seguridad médica que iba a dar hoy en el indeciso estado de Pennsyl-
vania. Bush ahora dará un discurso “significativo” sobre la economía y la “guerra al terror” –este último es uno de sus puntos fuertes, según las encuestas, a pesar de su pobre performance en Coral Gables–.

* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12.
Traducción: Ximena Federman