Por Andrés Ortega *

Desde el 11 de setiembre, como señala Pierre Hassner en un excelente trabajo (“Estados Unidos: ¿el imperio de la fuerza o la fuerza del imperio?”), EE.UU. se siente a la vez “invencible” y “vulnerable”.
La amenaza de guerra nuclear era existencial. La actual, de ataques con armas de destrucción masiva de Estados no fiables o grupos terroristas, no lo es. Bush quiere asegurar la invencibilidad y preeminencia de EE.UU. en todos los órdenes, y protegerse contra la vulnerabilidad ya sea con sistemas defensivos (contra misiles balísticos, por ejemplo) o poniendo en práctica la máxima, recogida en el documento, de que la mejor defensa es un buen ataque.
El viraje ha quedado confirmado: atrás quedan doctrinas concebidas en y para la Guerra Fría, como la de la disuasión nuclear (primero unilateral, luego mutua) o la contención de una potencia enemiga supuestamente expansiva. La distensión entre EE.UU. y la URSS vino a vaciar estos conceptos pues ya no se sabía quién disuadía a quién de qué.
Es lógico que en esta situación EE.UU. se replantee sus prioridades. Pero hay que prevenirse frente a la prevención. Es ilegal: la Carta de las Naciones Unidas sólo recoge el derecho al uso de la fuerza en “legítima defensa”, en caso de ataque armado o porque lo ordene el Consejo de Seguridad. Es verdad que la Carta de las Naciones Unidas estaba pensada para regular relaciones entre Estados y no para luchar contra el terrorismo en red, y que la disuasión no sirve frente a suicidas. Esta administración quiere desarrollar el concepto de “amenaza inminente” frente a la cual prevenirse.
Puede defenderse así, pero también exportar inestabilidad y en vez de disuadir, contribuir a la proliferación de armas de destrucción masivas por Estados que quieran protegerse de un ataque preventivo. ¡Qué lejos queda la posición del 43º presidente de aquel Nuevo Orden Mundial planteado tras la caída del Muro de Berlín por su padre, el 41º!

* De El País de Madrid, especial para Página/12.