Aunque las imágenes son un “compilado de segmentos, videos e imágenes con audio”, el informe que Gendarmería Nacional le entregó el viernes pasado a la fiscalía de Dolores sugiere que los videos del caso Porretti pueden ser válidos. Así lo indica el informe al que accedió Página/12 en una de sus conclusiones: “Cada uno de los segmentos mantiene coherencia lógica en sus contenidos, tanto en secuencias de video como en las imágenes estáticas, ya que no se aprecian modificaciones o montajes en cada uno de ellos por separado”. Los peritos de los acusados lo objetaron.

El informe de 12 páginas de Gendarmería lleva la firma de los peritos Conrado Antonio Petterson y Gonzalo Bruno Díaz, cabo primero y primer alférez del departamento de Estudios Especiales de Gendarmería Nacional. El viernes pasado, los expertos entregaron los resultados a la Justicia de Dolores, a cargo de la investigación.

En el trabajo se analizaron tres archivos distintos: un CD Philips subtitulado y dos archivos de un DVD con formatos distintos (.WMV y MPEG). En ambos están las imágenes del escándalo de Pinamar. Pero además, en cada uno de ellos se analizó por separado “la pista de audio” porque fue insertada más tarde.

Así, las conclusiones indican que:

1 El archivo identificado como “Ultimo momento.WMV” del “CD con trascripción” o subtitulado “resulta ser un compilado de segmentos videos e imágenes, con audio y subtítulos parciales”.

2 Los archivos del DVD 1 y 2 “resulta ser un compilado de segmentos videos e imágenes, con audio” pero sin subtítulos.

3 “La pista de audio para los videos indicados en los puntos anteriores fueron insertas en los archivos de imágenes como complemento de la compilación de imágenes.”

Sin embargo, a continuación dicen aquello de que cada uno de los fragmentos “mantienen coherencia lógica en sus contenidos”, ya “que no se aprecian modificaciones o montajes”.

A pedido de la fiscal, a continuación indican además que es posible hacer esa separación de audio y de sonido “mediante un software de edición de video”.

La información de los peritos no es concluyente, pero en este punto es más que importante. Las imágenes son el principal elemento de prueba de los empresarios que denuncian por supuesta extorsión al intendente de Pinamar y su secretario de Gobierno. Unos necesitan que la Justicia convalide los videos, los otros buscan objetarlos para defenderse.

Las conclusiones, en cambio, parecen un híbrido que deja las pruebas a mitad de camino. Si bien el informe en este punto privilegia la postura de los acusadores, porque finalmente dice que las imágenes no se modificaron, los sucesivos cortes, la pregunta por lo que quedó fuera de la grabación, la existencia de dos tipos de registro (uno sonoro y uno visual que fueron acoplados luego) y las miles de posibilidades que ofrece la tecnología de hoy también le da chances a la defensa de los funcionarios para objetarlo (ver aparte).

En lo inmediato, los peritos se ciñeron a los dos puntos que pidió la fiscalía de Fernanda Hachman. Por un lado, les preguntó si existían “signos de adulteración”, “manipulación” u otra “irregularidad que se estime menester aclarar” y mecanismos utilizados. Y además, pregunta si se puede separar “imágenes” y “sonido” y pregunta entonces por los distintos registros de voz.

Para todo esto, la fiscalía mandó cuatro y no solo dos soportes: además del CD Philips y el DVD con dos archivos ya analizados, envió un MP4 que es donde los empresarios grabaron el audio de sonido original y una tarjeta de memoria “Flash memory SD 2GB”. Estos últimos dos soportes Gendarmería aún ... los analizó, al menos completamente. Los peritos empezaron el viernes pasado a desgrabar las conversaciones del MP4 en un proceso que puede demorar quince días en total.

Según las tablas de análisis, todos los soportes están fragmentados. En el caso del CD con los subtítulos, los segmentos compilados son 21. Ahí hay fragmentos de diálogos con imágenes a color de algo más de veinte segundos, luego otra de audio con una imagen estática de otros cinco segundos, luego otro audio con una imagen estática de cinco segundos.

Cabe señalar, agregaron después del análisis y en beneficio de la duda, “que el audio se insertó luego de la compilación de imágenes, fue importado desde otro dispositivo y no es propio del archivo de video hallándose falta de sincronización al componer el archivo de video”. Eso no les impidió llegar a las conclusiones ya mencionadas.