Hay nueve diputados que pueden darle a la ley de retenciones el matiz de consenso que el kirchnerismo busca. No importa tanto su número, como el valor simbólico que tendría su apoyo. Se trata de los legisladores de Solidaridad e Igualdad (SI). En diálogo con PáginaI12, el jefe de bloque de los ex ARI, Eduardo Macaluse, explica las modificaciones que serían necesarias al proyecto oficial para llegar a un consenso no sólo con ellos, sino con la Federación Agraria. “Kirchner, Carrió y Macri pueden sepultar el consenso entre los legisladores”, planteó.

Esta semana, el diputado de SI tuvo reuniones con el jefe de la bancada K, Agustín Rossi, con el disidente Felipe Solá y con diversos sectores de la oposición. Los ex aristas apuestan a que se abra el debate sobre la resolución 125, pero en caso de que el Gobierno decida cerrar filas y no hacer modificaciones, ya aclararon que votarán un proyecto alternativo.

–¿Siguen abiertos canales del diálogo con el oficialismo?

–Nosotros tenemos predisposición a conversar con todos los bloques de la oposición y con el oficialista. El riesgo que veo es que al final de la semana los liderazgos partidarios salieron a volar todos los puentes para impedir el consenso. Hablaron Kirchner, Carrió, Macri, que en cien días salió sólo a ofrecer café. Y el otro día quería sacar por la fuerza una carpa. El riesgo es que las cabezas políticas sepulten el consenso que alcanzamos en una semana los legisladores.

–¿Qué modificaciones tendría que hacer el oficialismo para que ustedes voten su proyecto?

–Tendrían que hacer modificaciones que protejan al pequeño productor: la segmentación del porcentaje de las retenciones, con mecanismos rápidos y simples que no impliquen una pérdida por el desgaste inflacionario.

–¿Tendrían que tener un tope?

–A nosotros nos interesa que se proteja al pequeño productor. El productor grande tiene espaldas y debe contribuir.

–Carrió dijo que las retenciones superiores al 33 por ciento son inconstitucionales...

–Es una discusión jurídica que puede dificultar las negociaciones. Hoy no hay que discutir eso si se quiere un consenso. La Constitución no habla de un porcentaje. Si se limitan los derechos de importación y exportación, dificulta al Estado nacional para tener una política económica.

–¿El oficialismo va a impulsar su proyecto de ley de arrendamiento?

–Todos los proyectos que estimulen la diversificación de la producción los vamos a acompañar, pero no sustituyen la discusión sobre las retenciones. En este tema, el Gobierno comete un error, que es no desagregar a los pequeños productores del conflicto. Es un error económico, social y político.

–¿Piensan que hay que suspender la Resolución 125?

–Más que suspenderla, hay que resolverla rápido.

–¿Cómo vio que el resto de la oposición acompañara ese pedido de las entidades?

–Hay que resolver rápido, más que discutir suspenderla.

–¿No le parece un favor a las exportadoras suspender las retenciones hasta que liquiden la cosecha?

–Hay que discutir que el Estado no está cobrando las retenciones a las grandes exportadoras. En los hechos, el Gobierno les suspendió a las exportadoras y las aplicó a los pequeños productores.

–¿Se sienten mediadores en el conflicto?

–Queremos representar a los pequeños y medianos productores, pero no vamos a actuar como mediadores.

–¿Qué ley cree que aceptaría la Federación Agraria?

–No puedo decir qué aceptarían ellos, porque lo decidirán en asambleas. Lo que sé es que si se segmentan y se relevan de pagar a los pequeños, ayudaría mucho a resolver el conflicto. Incluso si se puede prever una rebaja entre los más chicos de los chicos, que paguen el 30 por ciento.

–¿Cómo ve el panorama si se aprueba la ley y vuelven al lockout?

–Si no sale una ley de consenso, muestra una enorme irresponsabilidad de la dirigencia política.

–¿Y si hay una ley de consenso y deciden volver a las rutas?

–No, el consenso supone incluir el pensamiento del otro. Implica que todos cedemos. No creo que ocurra que quieran volver al paro.