A pesar de que en la Argentina los candidatos acostumbran hablar de cualquier cosa cuando están en campaña y de que no se trataba de una cuestión menor para el país, no todos se pronunciaron ayer sobre el estado en que se encuentran las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la decisión del Gobierno de pagar sólo los intereses correspondientes a la cuota que se debía cancelar con el Banco Mundial. Página/12 buscó a los diferentes postulantes a Presidente y recogió las siguientes opiniones.
u José Manuel de la Sota (PJ): “Argentina debe unirse en la defensa de su futuro. No corresponde seguir pagando con reservas del Tesoro sin que antes el FMI firme un compromiso serio de reprogramación de los vencimientos argentinos. Ha sido un gesto de buena voluntad que el Gobierno haya decidido pagar los intereses. Respaldo la decisión, al igual que la rebaja de dos puntos porcentuales en la alícuota del IVA, que aunque insuficiente, es lo que vengo pidiendo desde hace tantos años”.
u Rodolfo Terragno (UCR): “Este es el cuento de nunca acabar. En febrero, Eduardo Duhalde decía que, si le votábamos el Presupuesto, la Ley de Quiebras y la derogación de Subversión Económica, el Fondo le daba dinero. Yo voté en contra de esos proyectos atolondrados y pronostiqué que no iba a haber acuerdo con el Fondo mientras no hubiera plan de crecimiento, programa fiscal plurianual y propuesta de reestructuración de la deuda. El Gobierno sigue creyendo que el camino es coimear al fondo con leyes.”
u Ricardo López Murphy (Recrear para el Crecimiento): “No quiero hacer un juicio prematuro porque siempre hablo con mucho cuidado y mucha prudencia sobre todo en estos temas de Estado. Puedo decir sí, porque siempre lo he dicho, que hay que tratar de normalizar la situación con los organismos internacionales porque si no lo hacemos, cuanto más tiempo pase más difícil será hacerlo. En cuanto a la decisión de pagar sólo los intereses del vencimiento con el Banco Mundial si es algo consensuado en el marco de la negociación, es una cosa; si es un síntoma de ruptura, es otra.”
u Alicia Castro (Frente para el Cambio): “La Argentina no puede priorizar el pago de la deuda externa porque, como se ha visto en Tucumán, nuestra gente se está muriendo de hambre. Por eso, debemos favorecer una moratoria de cualquier erogación durante tres años. Es correcto no pagar, pero en el caso de que esto sirva para cambiar el modelo económico. Aún no sabemos si dejan de pagar para financiar, por ejemplo, la evasión de capitales o para favorecer sólo a las grandes empresas como se ha hecho hasta ahora.”
u Leopoldo Moreau (UCR): “La decisión de no pagar el vencimiento de 805 millones de dólares al Banco Mundial y si los 77 millones correspondiente a los intereses, es una decisión doblemente razonable. Hubiera sido un desatino pagar el total del vencimiento, como dejar de pagarlo. Porque se trata del Banco Mundial, cuyas líneas de crédito financian programas sociales de comedores comunitarios, viviendas y obras de infraestructuras. No es lo mismo que el Fondo Monetario Internacional.”
u Patricia Walsh (Izquierda Unida): “Una vez más, los gerentes del modelo neoliberal decidieron otra salida humillante con respecto a la deuda externa, al resolver pagar 77 millones de dólares apelando a las reservas del país en el mismo momento en que se conocen las noticias sobre la muerte de cuatro chicos en Tucumán por desnutrición. Esta decisión de Duhalde y Lavagna confirma que estos gobiernos de hambre y vergüenza prefieren privilegiar el chantaje permanente del FMI y el Banco Mundial a implementar una mínima política de emergencia alimentaria que sirva para contrarrestar el hambre que causaron.”
u Osvaldo Alvarez Guerrero (UCR): “El pago de los 79 millones de dólares en concepto de intereses por los vencimientos con el Banco Mundial, es un pago simbólico que no va a afectar sustancialmente las reservas del Banco Central y que va a permitir seguir negociando sin caer explícitamente en el default absoluto. Sin duda que Argentina debe seguir negociando con elFMI, siempre y cuando no se afecte de manera alguna el funcionamiento soberano de los poderes del Estado, ni la estabilidad macroeconómica.”