A pesar de que las declaraciones del ex embajador en Venezuela Eduardo Sadous ante la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara baja se van conociendo en capítulos, los legisladores siguen debatiendo si sus dichos en el Congreso deben ser públicos o no. Ayer se reprodujeron varios tramos de la versión taquigráfica de Diputados donde el diplomático admite que el fideicomiso del comercio bilateral con el país caribeño era manejado por funcionarios venezolanos y no aporta datos concretos sobre supuestos hechos de corrupción. El peronista disidente Alfredo Atanasof pidió a Eduardo Fellner que iniciara un sumario administrativo para determinar quién o quiénes facilitaron el informe a la prensa. El presidente de la Cámara ya inició el trámite interno.

La difusión parcial de otra parte de la declaración de Sadous ante el Congreso echó por tierra las tres horas y media de debate en la Comisión de Relaciones Exteriores y la discusión en el recinto de Diputados sobre si el documento debía ser público o secreto.

“Nosotros sostuvimos que esto debería ser público en su totalidad y no en forma parcializada como se va conociendo a través de distintos medios. Ante esta situación, los argumentos que esgrime la oposición para mantenerlo en secreto empiezan a ser sospechosos”, sostuvo ayer el vicepresidente de la Comisión de Relaciones Exteriores y diputado K, Ruperto Godoy.

La aparición de parte de la versión taquigráfica en la edición de ayer de Tiempo Argentino puso de mal humor a los diputados opositores, que en una ajustada votación habían logrado imponer su criterio de mantenerla en secreto. No sólo les molestó su difusión, sino también que contradice las afirmaciones que varios legisladores dejaron trascender sobre el contenido de éstas.

“Sadous apuntó directo hacia Kirchner y De Vido”, había titulado Clarín sobre el contenido de la versión taquigráfica. El texto que salió a publicidad consigna que ante una pregunta del peronista disidente Eduardo Amadeo sobre si el ex presidente conocía en general cómo se llevaba adelante la relación comercial con Venezuela, Sadous respondió: “Yo entiendo que sí, que lo debe haber conocido, evidentemente, por los numerosos viajes tanto de él como del presidente Chávez a la Argentina, por la cantidad de acuerdos que se firmaron en cada ocasión y no me cabe la menor duda de que estaba al tanto”.

El ex embajador también contestó sobre las denuncias que empresarios argentinos habrían hecho ante supuestos pedidos de coima para participar del comercio entre ambos países. “En forma permanente hacían comentarios sobre la necesidad de pasar por el Ministerio de Planificación Federal para resolver que sus ventas a Venezuela se imputaran al fideicomiso. Ahora, denuncias concretas obviamente no las hubo; si las hubiera habido, yo lo hubiera puesto en conocimiento de la Cancillería, como era mi deber y como lo hice cuando tuvimos pruebas concretas de la desaparición de los 90 millones de dólares del fideicomiso y reaparición posterior”, dijo.

También se reprodujo un intercambio de preguntas y respuestas entre la diputada K Mariel Calchaquí y el macrista Federico Pinedo y Sadous:

“Calchaquí: (...) –¿Qué intervención directa puede tener el Ministerio de Planificación de la Argentina en este tipo de pagos, cuando son el Banco de Venezuela y Pdvsa los que administran y efectivizan?

Sadous: –Indicar a qué empresa se puede pagar o no, a qué empresa se pueden imputar los pagos de los fondos del fideicomiso que administra Pdvsa (...) El mecanismo era través de Pdvsa, al ser administradora era la que decidía en consulta con ministerio u organismos estatales venezolanos qué productos o bienes se compraban. Ahora como...

Pinedo: –Nosotros no sabemos cómo.

Sadous: –Supongo que por negociaciones políticas entre distintos ministerios...

“Yo nunca use la expresión ‘diplomacia paralela’”, aclaró también Sadous para despegar de la calificación que usaron los diputados opositores durante el interrogatorio.