“El gobierno argentino tomará las decisiones que hagan falta para proteger sus intereses”, advirtió el gobernador de Entre Ríos, Sergio Urribarri, en diálogo con Página/12. Ante el recrudecimiento del conflicto entre Argentina y Uruguay por la pastera UPM, instalada en la margen oriental del río limítrofe, el mandatario advirtió que el gobierno argentino, además de volver a acudir al tribunal internacional de La Haya, podría tomar “otras medidas diplomáticas o económicas” contra Uruguay, en respuesta a su decisión unilateral de permitir un incremento en la actividad de la planta. Además, Urribarri ratificó las denuncias presentadas por la Cancillería sobre los excesivos niveles de contaminación de la ex Botnia, aun antes de aumentar su producción. Por otro lado, opinó sobre el ordenamiento del justicialismo después de las elecciones de octubre.

–¿Qué espera de la protesta de hoy de los vecinos de Gualeguaychú?

–Primero, que va a ser una manifestación masiva. Tengo entendido, por lo que me manifestó el intendente de Gualeguaychú, que se va a respetar el pedido de ambos países de que sea pacífica y no haya violencia. Lo importante es que se pueda entregar el documento a las autoridades de Fray Bentos y que pueda expresarse, a través de la asamblea y del intendente, la voluntad de la gente.

–¿Se evalúa retomar el corte del paso fronterizo?

–No está planteado como un corte de rutas, sino que va a haber una marcha sobre el puente. Mientras se marche sobre el puente, lógicamente, el tránsito va a estar interrumpido.

–¿El gobierno de la provincia apoya la protesta?

–Los manifestantes solicitaron a través de la asamblea que el intendente encabece la marcha y así lo hará. También participarán funcionarios del gobierno provincial, el senador Pedro Guastavino, el diputado nacional de la UCR, Atilio Benedetti (candidato a senador)...

–¿Hay posibilidad de arribar a un acuerdo entre los dos países?

–La verdad es que con el dolor y la preocupación que me dio esta noticia se me hace difícil ser optimista. La verdad es que estoy sorprendido y hoy no sé cómo puede terminar. No entiendo por qué se toma esta decisión unilateralmente. Siento que Mujica nos está cargando. Ojalá que esto fuera otro exabrupto del Pepe. Pero la verdad es que esto es una decisión, por lo que uno ve, calculada, meditada. Dios quiera que haya una reflexión, pero se los ve muy presionados por esta empresa, que como muchas empresas transnacionales o grupos económicos concentrados, está acostumbrada a venir a obtener ganancias por sobre la soberanía del pueblo y la decisión de gobiernos democráticos. Pero el gobierno argentino está firme y tomará las decisiones que haga falta para proteger sus intereses.

–Mujica argumenta que la empresa va a controlar sus desechos para “no matar a la gallina de los huevos de oro”...

–No tengo confianza, porque no solamente UPM no ha hecho nada aún en ese sentido, sino que el mismo gobierno uruguayo admite ahora que va a ser más riguroso con los controles, cuando tendría que haberlo hecho desde el primer día. Hay que controlar específicamente la temperatura, el volumen de fósforo, el volumen de nitrógeno, el volumen de materia orgánica que se vuelca en el río. No tengo dudas de que a la empresa le importa muy poco y nada la costa de Entre Ríos. Sinceramente, no confío en lo más mínimo.

–¿Cree que, como dijo el presidente uruguayo, la cercanía de las elecciones condiciona la respuesta argentina?

–Esas declaraciones son inaceptables. Mujica sabe perfectamente que yo no he hecho ni hago política con la cuestión ambiental. Siempre tuve una excelente relación con él. Cuando ganó la elección, a los cuatro o cinco días, crucé el charco y fui a visitarlo. Tomamos mate y charlamos de todos los temas. Todavía estaba cortado el puente y nunca especulé con ese tema. Siempre hemos encontrado soluciones a los problemas. Por eso me duele muchísimo que haya decidido tomar otro camino y no solamente adoptar una decisión que pone en riesgo a la población de Entre Ríos sino también opinando irresponsablemente. Por eso, más allá de cómo se resuelva el asunto, me gustaría que Mujica hiciera una retractación sobre esos dichos.

–Según el informe, la empresa no cumple lo dispuesto por el tribunal de La Haya. ¿Ese organismo podrá hacer algo para revertir la situación?

–Uno tiene como funcionario el deber de recurrir a la Justicia en todas las instancias que corresponde. Además, es lo que establece el tratado con Uruguay. Y también porque tenemos la convicción de que hay una violación a los términos de ese acuerdo, tenemos las mediciones y buscamos la forma de encontrar una solución al problema en el menor tiempo posible.

–¿Por qué no se denunció antes que UPM excedía los límites permitidos inclusive en los niveles de producción previos al incremento?

–El Estatuto del Río Uruguay establece la necesidad de llegar a un consenso tanto a la hora de modificar las condiciones, como está haciendo ahora Uruguay en forma unilateral, como también para emitir informes. Por eso todas las presentaciones tenían que ser consensuadas, no se podía unilateralmente informar o denunciar sin consecuencias. Tampoco sé desde hace cuánto se tienen estos informes, los conocí esta semana. Pero en todo caso, al incumplir el estatuto, Uruguay nos dejó con las manos libres para dar a conocer estas mediciones.

–Con los mismos datos, Argentina dice que la pastera contamina y Uruguay dice que no. ¿Cómo se explican las dos lecturas?

–No hay dos lecturas. Ellos saben muy bien que las mediciones que dimos a conocer son buenos. Los dos científicos que forman parte de la comisión bilateral y que informan al gobierno uruguayo tienen muy claro que las emisiones de la planta son muy superiores a las permitidas. Podrán decir que a ese nivel no resultan dañinos, que tampoco es cierto, pero nunca pueden decir que la pastera no contamina el río más de lo previsto. Por otra parte, es una cuestión de sentido común: ¿cómo no va a afectar? La planta produce la misma cantidad de residuos orgánicos que los desechos crudos de una ciudad de 130 mil habitantes. Imaginate una ciudad de ese tamaño tirando todos sus desechos sin procesar al río.

–¿Ha habido denuncias concretas de consecuencias de la contaminación desde que comenzó a funcionar UPM?

–Las denuncias más frecuentes están referidas a contaminación del aire, malos olores. Hay otros casos más graves, de enfermedades y de una nena que nació con malformaciones, pero aún se está investigando. No está comprobado que esté relacionado directamente con la pastera. Igual no tenemos que esperar a lamentar muertos porque lo que sí está comprobado es que con este sistema de blanqueado y con esta tecnología que utiliza UPM las pasteras han provocado muertos en muchas partes del mundo. Hoy esta tecnología no se utiliza en ningún país de Europa. Toda la tecnología obsoleta, que ya no utilizan allí, la traen a países del Tercer Mundo. ¿Tenemos que esperar que haya muertos? No, tenemos que actuar antes.

–Ante la política del hecho consumado del gobierno uruguayo, ¿cuál es la exigencia del gobierno argentino?

–Nuestro objetivo sigue siendo el de siempre: la relocalización de la planta. Porque está ubicada en un río compartido por dos países sin la consulta a uno. Uruguay tiene otros lugares donde reubicar su pastera. Si tiene ganas de contaminar, que contamine solamente a ciudadanos uruguayos.

–Más allá de La Haya, ¿se evalúan otras medidas contra Uruguay si se extiende el conflicto?

–No conozco que se esté hablando de ningún otro frente que no sea el proceso ante el tribunal, pero si se decidiera avanzar con otro tipo de medidas diplomáticas o económicas, ellos se exponen, ésa es la verdad. De la misma manera que Mujica dice “es mi casa, yo hago lo que quiero”, hay muchísimas decisiones que podría tomar la Argentina perfectamente porque “es mi casa y yo hago lo que quiero”. Y las consecuencias para Uruguay podrían ser terribles.