Desde París

La Justicia francesa marcó un compás de espera y planteó un montón de dudas ante la demanda de extradición de Mario Sandoval, el ex miembro de la Superintendencia de Seguridad Federal, que durante la última dictadura argentina integró, bajo el seudónimo de “Churrasco”, el Grupo de Tareas 3.3 que operaba en la ESMA. Sandoval está implicado en la desaparición de personas durante la dictadura militar de 1976. El pasado 15 de marzo, la Justicia argentina emitió un mandato de arresto internacional en el marco de una investigación “por crímenes contra la humanidad, privación de libertad y tortura causante de muertes”. El juez argentino Sergio Torres originó este procedimiento a pedido de los miembros de la familia de Hernán Abriata, un militante de la juventud peronista, estudiante de arquitectura, desaparecido el 30 de octubre de 1976. La Cámara de Instrucción de París inició el 9 de octubre el examen de este pedido, en un clima marcado por la emoción y la controversia sobre la auténtica identidad de Sandoval, quien hoy tiene la nacionalidad francesa y pone en tela de juicio el hecho de que él sea la misma persona que “Churrasco”.

Al final de la audiencia, unas 20 personas blandieron una foto de Hernán Abriata. Ante ese gesto, el presidente de la Cámara de Instrucción, Jean-Claude Bartholin, dijo que comprendía el “sufrimiento ocasionado por la dictadura de 1976”. Sin embargo, no se decidió cuál sería el destino inmediato de Sandoval. El dossier parece lejos de resolverse. El abogado general estimó que el pedido de extradición remitido en 2012 por la Argentina comportaba muchas lagunas. Según el abogado, no existe ningún elemento capaz de incriminar a Sandoval y, aclaró, faltan además piezas importantes. En lo concreto, Jean-Claude Lecompte dijo que, en su estado actual, el legajo “no está completo”. El representante del Ministerio Público se quejó, de hecho, de que en los documentos remitidos por la Argentina no se especifican las acusaciones que pesan sobre el imputado. También alegó que las reglas argentinas para la prescripción de los delitos no eran claras, que faltaba saber con precisión cuántas eran las supuestas víctimas de Sandoval y hasta se quejó de la “mediocre calidad de la traducción”. Por consiguiente, Lecompte reclamó luego un complemento de información a la Argentina. La Cámara de Instrucción de París recién dará a conocer su veredicto el 30 próximo de octubre. Mario Sandoval estaba presente en la audiencia, negó las acusaciones que pesan sobre él y confirmó su rechazo a la extradición.

Dos elementos pesan sobre el pedido de extradición: el primero, es la identidad de Sandoval; el segundo, su nacionalidad francesa. La defensa alega que la culpa de la confusión la tiene un artículo de Página/12 en el cual se señaló a Sandoval como “Churrasco”. Su abogado, Bertrand Lampidès, declaró que el dossier estaba vacío: “Hay 800 páginas y ningún elemento de prueba”. Según Lampidès, Página/12 “apuntó” hacia su cliente y hoy se plantea un problema de homónimos, nombres parecidos. El defensor cargó luego contra el Estado argentino: “Este señor –dijo– paga el tributo de una política argentina que busca juzgar y establece amalgamas”. Lampidès afirmó que este caso era “político”, que los crímenes por los que se acusa a Sandoval “están prescriptos” y que, si fuera extraditado, en la Argentina “los derechos de la defensa no están garantizados”. Los filósofos Miguel Benasayag, Jean-Pierre Faye, Olivier Mongin, Bernard Stiegler, y el editor François Gèze estimaron en una columna publicada por el portal Mediapart que “sería intolerable que Francia pusiera trabas a la Justicia de ese país (Argentina)”. El pasado 3 de octubre, varias ONG (FIDH, Federación Internacional de Derechos Humanos, LDH, Liga Francesa de Derechos Humanos, CELS (Centro de Estudios Legales y Sociales), Liga Argentina por los Derechos Humanos, ACAT, Acción de Cristianos por la abolición de la tortura, FAL, Asociación Francia América Latina, CAJ, Comité de Acción Jurídica) reclamaron la extradición de Sandoval. Al mismo tiempo, estas ONG resaltaron que el posible argumento contra la extradición basado en la nacionalidad francesa de Sandoval no era válido por cuanto “el artículo 6964 del procedimiento penal excluye en efecto esa regla, cuando la persona reclamada no tenía la nacionalidad francesa en el momento de la infracción. Y en ese momento, Mario Sandoval sólo poseía la nacionalidad argentina”.

Varios testimonios de sobrevivientes de la ESMA probaron la presencia directa de Mario Sandoval en la ESMA. “Era un tipo raro, un tipo muy instruido en relación con los otros de la ESMA, y muy peligroso (...). No había escapatoria con ese tipo. Sabía realmente lo que hacía”, contó Alfredo Buzzalino, un sobreviviente de la ESMA. El juez Sergio Torres incluyó el legajo de Mario Sandoval en el juicio de la ESMA. Todo está ahora en manos de la Justicia francesa. En su alegato, la abogada francesa Sophie Thonon puso el acento en el carácter imprescriptible de los crímenes contra la humanidad. A su vez, el encargado de asuntos políticos de la embajada argentina en Francia, Mariano Simón Padrós, explicó en el Tribunal que la demanda contra Sandoval responde a la política de “erradicación de la impunidad” que lleva a cabo la Argentina. Nada es seguro en este caso. Sandoval niega que él sea la misma persona que “Churrasco”. En 2008, varios medios de prensa francesa reprodujeron el artículo de Página/12 señalando a Sandoval como “Churrasco”. Sandoval les hizo juicio por difamación argumentando que la persona mencionada en los artículos era un “homónimo” y que su aparición en el informe de la Conadep no estaba probada. La Justicia consideró no obstante que el juicio emprendido por Sandoval no era válido. El otro, el de la extradición, sigue hoy un curso incierto. Las pruebas aportadas por Argentina parecen más que suficientes. Por ahora, el abogado general, Jean-Claude Lecompte, considera que no.