Entre los debates que estarán presentes en 2014, dirigentes de la oposición ya adelantaron que tratarán de incorporar algunas modificaciones a la ley de Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias. Lejos del rechazo inicial, la mayoría de los opositores reivindica ahora las PASO como una herramienta útil para resolver diferencias entre distintas fuerzas y disminuir la fragmentación del sistema de partidos. Sin embargo, reclaman que para las primarias de 2015 se ponga en juego solamente la candidatura a presidente. Página/12 consultó a especialistas y dirigentes para analizar las ventajas y desventajas del sistema actual y de los cambios propuestos.

“La Constitución habla de una fórmula, que es la oferta electoral. Elegir parcialmente esa fórmula es constitucionalmente posible, pero es más coherente elegir lo que la Constitución Nacional dice que hay que elegir”, explica Alejandro Tullio, director nacional electoral. Como está redactada ahora, la ley establece que en el mismo frente debe presentarse la fórmula completa de precandidatos a presidente y vicepresidente. En 2011 no hubo competencia interna para esta categoría, por lo que cada frente llevó finalmente de candidatos en las generales a los que se presentaron en las PASO y superaron el piso del 1,5 por ciento de los votos del padrón nacional.

En 2013, al tratarse de una elección legislativa, este inconveniente tampoco se presentó, ya que en el caso de diputados nacionales la ley prevé que las distintas listas puedan integrarse de la manera que el propio frente lo establezca. El caso paradigmático fue el de Unen, en Capital Federal, que llevó cuatro listas a diputados. Una encabezada por Elisa Carrió, otra por Martín Lousteau, la tercera por Ricardo Gil Lavedra y por último la de Leandro Illia. Como Unen fijó un piso del 30 por ciento de los votos para ingresar al reparto de cargos, Gil Lavedra e Illia quedaron afuera y todos los lugares de la lista se repartieron entre los espacios de Carrió y Lousteau.

“La regla para las legislativas podría reformarse obligando y no simplemente permitiendo la representación de las líneas internas dentro de la lista que se presente en las elecciones generales, en proporción a su caudal de votos en las PASO”, asegura el director de las carreras de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad de San Andrés, Marcelo Leiras. “Con las PASO presidenciales no ocurre lo mismo: como se eligen fórmulas enteras, el que gana se lleva todo y el que pierde se queda sin nada. De este modo, muchos pueden preferir competir por fuera, porque eso les asegura presencia en la elección general, aunque no vayan a sacar muchos votos”, completa Leiras.

Utilizando de ejemplo la alianza entre radicales, el FAP y la Coalición Cívica en la que ya tienen al menos cuatro dirigentes con aspiraciones presidenciales, la modificación serviría para limar asperezas y no perder en la general el capital político de los derrotados. Ya sea que resultase vencedor Hermes Binner, Julio Cobos, Ernesto Sanz o Elisa Carrió, cualquiera de los tres restantes podría acompañar al ganador como vice. Un caso similar podría imaginarse en el Frente para la Victoria.

“En una disputa competitiva de presidente y vicepresidente, el que pierde puede sacar 30 puntos y quedar afuera. Si se modifica, incorporás gente representativa en la fórmula y, además, así todos empujan después para la campaña. En el caso de la lista de senadores pasa algo parecido porque también va completa, no hay representación de la minoría”, advierte uno de los radicales que más conocen la letra chica de la ley electoral y los entretelones de los acuerdos políticos. El mismo dirigente recuerda que cuando se hizo la interna por la candidatura presidencial de la Alianza, una de las posibilidades que se barajaron fue que el que perdía entre Fernando de la Rúa y Graciela Fernández Meijide secundara al otro. Finalmente eso no sucedió y De la Rúa fue acompañado por Carlos “Chacho” Alvarez para quedarse Fernández Meijide con la candidatura a gobernadora bonaerense. Más allá de que al radicalismo le conviene porque le evita conflictos en su relación con sus socios, en la UCR estiman que introducir estas modificaciones “beneficia a todos por igual”.

Si bien no es un caso análogo dado que se trata de una elección indirecta en la que se eligen delegados y éstos luego al candidato, el ejemplo que miran los opositores es el de Estados Unidos, ya que sólo pone en juego la candidatura presidencial, teniendo el candidato luego la facultad de buscar su vice según su necesidad.

Fuentes del kirchnerismo marcaron reparos sobre ese modelo. “La elección de una fórmula parcial, que es el esquema propuesto por Mauricio Macri para las primarias porteñas, es una forma restringida de democratizar la elección porque un proceso colectivo de creación de poder no debiera quedar librado ni a una persona, ni a una elite que son los que dirigen una alianza”, argumentan. Es decir, según esta mirada, se les quita a los votantes la posibilidad de definir también el vice, dejando esa decisión en manos de la dirigencia partidaria, poder que el kirchnerismo buscó limitar al sancionar la ley.

Otro modelo cercano que toman desde la oposición es el uruguayo, en el que se vota el candidato a presidente y en la misma elección se conforma un “órgano deliberativo nacional” que es el encargado de definir el vice. Desde el kirchnerismo advierten que a diferencia de la Argentina, Uruguay es un país unitario, mucho más pequeño y con muy pocos partidos políticos en comparación con los más de 500 que tiene actualmente Argentina.

El debate recién comienza a plantearse de cara al 2014 y en un contexto donde los incentivos para competir hacia adentro del frente sean mayores que hacerlo “por afuera”, los candidatos que decidan cortarse solos encontrarán menos fundamentos para argumentar su decisión.