Los periodistas y asistentes que estuvieron en la audiencia convocada por el juez de Nueva York, Thomas Griesa, por el conflicto con los fondos buitre coinciden en que, al menos durante la primera mitad, era “notable” que el magistrado se mostraba confundido con las exposiciones y volvía una y otra vez sobre el mismo tema. Fue la audiencia más larga hasta ahora y hubo más gente que otras veces. “Estuvimos dos horas y cuarto presenciando cómo hacía repetir una y otra vez, y no estoy exagerando, como siete veces las mismas preguntas”, señaló durante su cobertura la corresponsal del canal Todo Noticias, Silvina Sterin Pensel.

Lo mismo que vio ella lo percibieron otros que estuvieron en la audiencia que llevó a cabo Griesa y de la que participaron los representantes de los fondos buitre, del Bank of New York Mellon y del Estado argentino. “En la audiencia del martes, el juez necesitó más clarificaciones que en las anteriores que presencié”, relató Sterin Pensel a Página/12. “Varios colegas y asistentes opinamos lo mismo”, añadió.

En la primera mitad de esa audiencia, el magistrado quedó trabado ante un planteo del abogado de la parte demandante, Edward Friedman, por una transferencia realizada desde Buenos Aires por el Citibank a entidades financieras de Estados Unidos. Griesa preguntó varias veces si el abogado estaba hablando sobre los tenedores de bonos que sí habían ingresado en los canjes de deuda de Argentina en 2005 y 2010.

“En particular, se lo notó muy confundido cuando le intentaban explicar la diferencia entre los bonos en denominación en pesos y en denominación distinta al peso, o fondos que debía hacer llegar Citibank desde Argentina a los bonistas que reestructuraron”, apuntó Sterin Pensel en diálogo con este diario. Según ella, Griesa no parecía entender que sí se trataba de bonos reestructurados y preguntaba constantemente si eran los de quienes entraron en los canjes o los de los propios holdouts que estaban allí, demandando. Luego de varias preguntas, para todos los asistentes a la audiencia ya había quedado claro que se trataba de los bonistas. “El mismo asumía su propia confusión y pedía aclaración constantemente. Es un hombre de casi 84 años”, consideró la periodista.

Como corresponsal, Sterin Pensel ya había señalado al canal TN que en la audiencia “quedó muy claro que este hombre no está en condiciones de seguir el nivel de charla en su propio recinto”. “Estuvimos dos horas y cuarto presenciando cómo hacía repetir una y otra vez y, no estoy exagerando, como siete veces las mismas preguntas”, relató. “Nunca es muy igualitaria la cantidad de tiempo en exposición que tiene una y otra parte”, añadió Sterin Pensel. Por eso, “más llamativo es el nivel de confusión que tiene el juez cuando están siempre exponiendo los representantes legales de los fondos buitre. Simplemente porque les asigna más tiempo o les permite elaborar su posición con más tiempo”.

Melisa Cabo, corresponsal de la agencia Télam, contó a Página/12 que, efectivamente, Griesa no daba señales de comprender lo que le planteaba Friedman. Tampoco daba a entender que había comprendido al menos algunos matices de la exposición, sino que durante una hora insistió sobre el mismo punto: si se hablaba de bonos reestructurados o bonos en poder de los buitres. “Era notable que volvía sobre el mismo tema”, señaló.

Los abogados estadounidenses no hablaron ni murmuraron, como sí sucedió entre periodistas y otros asistentes que se preguntaban qué le pasaba a Griesa. Al final, después de tantas vueltas y preguntas, Griesa no tomó ninguna decisión respecto del planteo de los fondos buitre. Ante la exposición del Bank of New York Mellon en relación con el dinero congelado, que Argentina pagó y el magistrado mantiene bloqueado, tampoco tomó ninguna resolución y dejó la negociación en manos del mediador Daniel Pollack, que ayer convocó nuevamente a una reunión para hoy.

Informe: Aldana Vales.