Desde Tucumán

Anoche a las 20.15, la Cámara en lo Contencioso Administrativo de Tucumán declaró nulas las elecciones del pasado 23 de agosto en la provincia. A los jueces les tomó tan sólo 8 fojas –de un total de 20 carillas– para sostener la inédita decisión de que los comicios donde se eligieron 375 cargos no tienen validez. El pedido lo había presentado el candidato a gobernador del Acuerdo para el Bicentenario, el radical José Cano, quien no había reconocido el triunfo del postulante del Frente para la Victoria, Juan Manzur, ni la noche de los comicios ni luego del escrutinio definitivo concluido el lunes pasado que le otorgó al candidato oficialista una amplia diferencia de casi 12 puntos, unos 110 mil votos.

Las partes tendrán ahora 48 horas para responder el fallo. “Es un fallo histórico, puso las cosas en su lugar”, celebró Cano. Desde el gobierno provincial que encabeza José Alperovich adelantaron que hoy mismo interpondrán un recurso de casación y consideraron el fallo de Cámara “atenta contra el sistema democrático y es un verdadero golpe de Estado judicial”. En un comunicado emitido anoche, sostuvieron que la sentencia “ignora la voluntad del pueblo y genera un estado de incertidumbre y anarquía”.

Lo más curioso de la resolución de los magistrados fueron los fundamentos; sólo cinco frágiles argumentaciones para frenar toda la elección provincial.

- El primer fundamento para no consagrar ganadores a los candidatos del Frente para la Victoria (FpV), Juan Manzur y Osvaldo Jaldo, es un informe periodístico del programa de Jorge Lanata, Periodismo para Todos (PPT) donde se mostraría las irregularidades del comicio en la provincia.

- El segundo fundamento se basa en la agresión sufrida por un camarógrafo de un canal de cable de Tucumán, el día de la elección, cuando registraba imágenes de una sede del Frente para la Victoria y un grupo de personas se acercaron a agredirlo y donde el propio ministro de Salud local, Pablo Yedlín, fue hasta el hospital donde se encontraba para tomar conocimiento y repudiar los hechos.

- El tercer punto se basa en las declaraciones del gobernador José Alperovich, antes y después de la elección, donde habría reconocido que “se entregaron bolsones de los dos bandos” –en referencia al justicialismo y el radicalismo de Cano– como respuesta a las acusaciones de clientelismo.

- El cuarto punto de los fundamentos de los jueces se sustentó en otro informe periodístico, en este caso del diario provincial La Gaceta, donde se menciona, días previos a la elección, que podría haber fraude.

- Y el quinto y último fundamento hace referencia a una única urna que según los jueces fue abierta y vuelta a cerrar en la Junta Electoral de Tucumán.

En cuanto a la difundida quema de urnas en la localidad de Sargento Moya, de la que también formaron parte miembros del Acuerdo para el Bicentenario –que siguen detenidos por orden de la Justicia–, el fallo de los jueces no lo utilizó en el capítulo de los fundamento pero sí los mencionó dentro de una enumeración de hechos irregulares en los considerando del escrito.

Ahora será el turno de la fiscalía de Estado de la provincia de Tucumán de apelar lo decidido por los jueces Ruiz y Pioseek, ante la Corte Suprema de Justicia de la Provincia. En este caso, su presidente, Antonio Gandur, deberá excusarse porque también presidió la Junta Electoral encargada del recuento que la Cámara consideró inválido.

Al tener que votar en todos los cargos y en los tres distritos electorales, ninguno de los partidos ganadores podrá festejar, por lo menos por ahora, ya que los cargos de gobernador, vicegobernador, legisladores, intendentes, concejales y delegados comunales deberían volver a medirse.

“Cada una de las cosas que dijimos las acreditamos con pruebas en la Justicia, que actuó en consecuencia decretando la nulidad del comicio y ahora imagino que seguramente Alperovich apelará ante la Corte”, aventuró anoche Cano. La dirigencia opositora que lo apoyó lo acompañó en el entusiasmo por la decisión judicial (ver aparte).

El gobierno de Tucumán, a través de su fiscalía, había contestado el amparo de Cano y sus socios políticos en un escrito con 170 fojas, donde se citaba jurisprudencia local, nacional e internacional en lo referido a situaciones como las que se dieron en Tucumán y no se había hecho lugar. Sin embargo, no fue citado ni tenido en cuenta en la resolución de los jueces de la Cámara en lo Contencioso que anoche ingresaron a la sala de audiencias sin celulares “para no recibir presiones, ni políticas, ni periodísticas”, es más instalaron seguridad en la puerta del despacho judicial.