A pesar del fallo de la Corte Suprema en favor de la pesificación, una veintena de ahorristas con depósitos en dólares recuperarán sus ahorros en moneda de origen. Así lo determinaron ayer las cámaras federales de La Plata y la Contencioso Administrativa porteña. Es la primera vez que tribunales de esa jerarquía se pronuncian en sentido contrario a lo dispuesto por el máximo tribunal. Hasta ahora, sólo lo habían hecho jueces de primera instancia. En todos los casos, los magistrados se basaron en el voto del supremo Raúl Zaffaroni, quien consideró que la pesificación no corresponde para los depósitos inferiores a 70.000 dólares.
Roberto Lavagna exhibió su fastidio respecto de esta situación. En su discurso frente a los empresarios que participaron del Coloquio de IDEA envió un mensaje al Poder Judicial. Dijo que la experiencia reciente de la Argentina demuestra la “inutilidad de reclamar derechos de propiedad cuando los desajustes macroeconómicos se encargan de definir leyes, reglas y contratos”. Más allá de su opinión, la puerta que abrió Zaffaroni da lugar a fallos que ordenan devolver ahorros en dólares o su equivalente en pesos. Y así será hasta tanto la Corte consiga un nuevo voto en respaldo de la pesificación en cualquier circunstancia. Para eso habrá que esperar a la incorporación al tribunal de Carmen Argibay y Ricardo Lorenzetti, lo que no ocurriría antes de fin de año.
Los fallos que ensancharon la grieta de la pesificación fueron dictados por la Sala Segunda de la Cámara Federal de La Plata y también por la dos de la Contencioso Administrativa porteña. En el primer caso, los beneficiados fueron unos veinte ahorristas con depósitos menores a 70.000 dólares colocados en distintos bancos. En el segundo, los jueces le dieron la razón a Juan Carlos Fosaro, quien tenía su dinero depositado en el banco BBVA Francés. También la suma era inferior al límite que trazó Zaffaroni. El juez de la Corte, en tanto, avaló ayer la diferencia de criterio de los tribunales inferiores respecto de la opinión del máximo tribunal. Aclaró que “los fallos de la Corte no son de cumplimiento obligatorio”. Además, recordó que los supremos resolvieron “un caso particular”, por lo que es posible que frente a otros escenarios la decisión se modifique.
La Sala II de la Cámara en lo Contencioso de la Ciudad de Buenos Aires, con las firmas de los magistrados Jorge Demarco, María Garzón de Conte Grand y María Elvira Herrera, falló sobre la cuestión de fondo. Es decir, no se trató de una simple medida cautelar. Por su parte, los camaristas platenses Román Frondizi y Leopoldo Schiffrin aludieron en su fallo al voto de Zaffaroni. El tercer integrante del cuerpo, Sergio Dugo, quien podría verse sometido a un proceso de juicio político, no asistió a los plenarios.
El debate en torno de la pesificación en los depósitos menores a 70.000 dólares sacude al Poder Judicial. En los últimos días, jueces de primera instancia de Córdoba y Entre Ríos aceptaron amparos para la devolución de ahorros en moneda de origen, mientras que un magistrado de Lomas de Zamora denegó otra medida cautelar basándose en el fallo de la Corte, pese a argumentar su posición a favor del ahorrista demandante.
En el fuero contencioso administrativo, donde se tramitan los amparos, se produjo esta semana una extensa reunión de los jueces para acordar los lineamientos a seguir frente a estos casos. Luego de una ardua discusión, no lograron unificar criterios y por ahora cada magistrado se pronunciará según su propia interpretación. De todos modos, la mayoría de los camaristas opina que los depósitos deben devolverse en dólares porque, o bien no consideran vinculante el fallo de la Corte, o se basan en el voto de Zaffaroni para las cuentas inferiores a 70.000 dólares, o argumentan que se debe tener en cuenta la postura del máximo tribunal en el caso de la provincia de San Luis, exactamente opuesta a la que manifestó la semana pasada.
Lavagna, en tanto, defendió ayer la pesificación. Pero no quiso aparecer como dando instrucciones a los jueces: “Yo no voy a decir qué es lo que se debe hacer”, señaló, y tras ello agregó que “siempre habrá unos ruiditos” en cualquier tipo de sentencia. Sin embargo, opinó que “el derecho de propiedad no se desarrolla en el vacío”, sino que “requiere de políticas que lo hagan sustentable, consenso social y canalización política”.