Las encuestas sobre la imagen, los apoyos y la evaluación de la gestión de la Presidenta dispararon un fuerte debate entre los consultores. Para algunos, la imagen presidencial ha bajado en forma notoria, al punto de que Poliarquía sostiene que perdió 20 puntos en dos meses y se sitúa en el 26 por ciento, teniendo en cuenta que hay un 38 por ciento que la evalúa con un regular y un 34 mal o muy mal. Del otro lado se sitúan Enrique Zuleta Puceiro y Roberto Bacman, quienes afirman que, en general, el regular es una categoría en la que el encuestado se puede refugiar, pero que no dice toda la verdad de su pensamiento. Por lo tanto, afirman, es mucho más útil hacer preguntas que lleven a definir a los encuestados a favor o en contra de tal funcionario o Gobierno. Así, ambos afirman que cuando se lleva a los encuestados a las definiciones, alrededor del 60 por ciento sigue apoyando. Zuleta sí formula una pregunta en la que acepta el regular, pero que no se concentra en la imagen, sino en el desempeño. La imagen –cree Zuleta– se refiere demasiado a cuestiones de estilo, mientras que el desempeño concentra más las cosas en la calidad de su gestión. El debate parece tener un carácter metodológico, pero la forma de preguntar es decisiva. Eso se ve a las claras: el trabajo de Poliarquía es desfavorable a la Presidenta, mientras que no lo son tanto los estudios de OPSM y CEOP. No faltan quienes opinan que Cristina y Néstor Kirchner, viendo esos estudios, evalúan que cuentan con un respaldo más bien amplio, en especial en los sectores de menores recursos –como se ve en el trabajo de Analogías– y ésa sería una de las razones por las que apuestan fuerte en el debate con el campo.