.LILIANA FUNES *.
“Falta de transparencia”

“Paul O’Neill logró crear a su alrededor una imagen de falta de transparencia. Este fue el punto central de su salida. Y desde que llegó a su cargo nunca cayó simpático en el ambiente financiero, donde siempre fue percibido como una persona más permeable con las corporaciones. La otra cuestión fue la puja pública con el titular de la Reserva Federal, Alan Greenspan, ya que O’Neill siempre criitcó seguir bajando la tasa de interés. Era partidario de un dólar fuerte y la baja de la tasa no era compatible con eso. Un dólar fuerte no sólo era bueno para las empresas, sino para el país en términos de financiarse con el exterior. Otro punto importante fue que también se opuso a la baja de impuestos. Bajar la tasa de interés de referencia y los impuestos son precisamente los dos aspectos centrales de la política de reactivación de Bush. Su posición en el gabinete, en especial después del triunfo del gobierno en las últimas elecciones, se estaba volviendo insostenible. En principio la salida de O’Neill no provocará mayores cambios en la relación con la Argentina.”
* Estratega de mercado de Raimond James.

.ALEJANDRO M. DEL PONT *.
“No rearman la burbuja”

“Paul O’Neill cae porque la economía estadounidense está estancada y siempre es más fácil que alguien tenga la culpa. Podrán argumentar peleasinternas, pero lo concreto es que los indicadores económicos no reaccionan. Aunque bajen la tasa, el problema es que los estadounidenses están sobreendeudados. Además, la baja de la tasa de referencia no baja la de las tarjetas de crédito, que es el principal instrumento utilizado para financiar consumo. Algunos indicadores son desalentadores. El boom de las ventas automotores terminó y aumentó el desempleo. Esto bajó las expectativas de crecimiento, lo que se reflejó rápidamente en las ventas, que no se recuperaron a pesar de las bajas de precios. Pero el gran problema es que no pueden rearmar el factor de tracción de los ‘90: la burbuja bursátil. Los estadounidenses invirtieron en la Bolsa y en fondos de pensión, y ambos están muy mal, lo que provoca que no haya retroalimentación del consumo. El camino que ya eligieron es el típico de los republicanos, baja de tasas e impuestos, pero también la guerra. En este marco, para la Argentina es irrelevante quién esté a cargo del Tesoro.”
* Director de la consultora KP&M.

MARTIN HOUREST *.
“Prescinden de nosotros”

“La salida de O’Neill es una muestra de que a la sociedad estadounidense le cuesta asumir que está en una recesión. Los vanos intentos de la Reserva Federal de superarla bajando tasas son un ejemplo de keynesianismo que no resuelve la situación. La tasa de referencia de Estados Unidos es de poco más del 1 por ciento y la de Japón es casi cero y, sin embargo, la recesión de los países centrales continúa. Lo que está claro es que la crisis no depende del azote sobre los ahorros de los carpinteros y los plomeros de Wisconsin, sino de la distribución del ingreso que prima en los centros. Estamos frente a una crisis de acumulación. La actividad no se recuperará por más que se cambien los nombres de los funcionarios. Pueden venir infinitos secretarios, pero hasta que no se asuma que el capitalismo debe relanzarse continuarán destruyéndose capitales. Para la Argentina no habrá mayores diferencias. En todo caso, todo indica que se profundiza la política de la administración republicana, en la que, como quedó demostrado en los últimos meses, Latinoamérica es completamente prescindente.”
* Economista de la CTA.