En marzo del año pasado, el Subcomité de Investigaciones del senado norteamericano trató el caso del Citibank y sus comprometidas relaciones con el Federal Bank y el Banco República, ambos propiedad de Raúl Moneta. Pero el iniciador de la investigación que arrancó en Argentina y llegó a Washington fue el contador mendocino Luis Balaguer. Página/12 lo entrevistó para saber si aquella historia tiene puntos de contacto con la que hoy sienta en el banquillo a la plana mayor del Citigroup, acusada de haber sido una pieza clave en el millonario fraude contable de Enron.
–¿Le interesa el caso Enron?
–La verdad es que me interesa enormemente. No sólo por la participación del Citi sino porque mi amigo Bob Roach, con quien trabajé durante 9 meses el caso del Federal Bank, es en este caso el vocero del subcomité.
–¿Hay similitudes entre la operatoria del Citibank con la Enron y la utilizada con el Federal Bank de Moneta?
–En el caso Enron las operaciones simuladas se hicieron con una compañía radicada en las islas Caymán (Delta Energy Corporation), creada en 1993 por el propio Citibank. Delta Energy era administrada por Schroder Cayman Bank and Trust Company Ltd., un banco radicado en las islas Caymán que es subsidiario del Citibank. También utilizaron otras compañías y fondos: Yosemite Trust, Roosevelt, Truman, radicados en paraísos fiscales como Delaware, Jersey, Bahamas y los manejaban esas sociedades. En poder de los senadores hay correos internos muy comprometedores para el Citibank, como aquel que decía: “Enron recibe dinero que le da liquidez sin aparecer en los libros como deuda”. Me imagino que el Citibank no alegará que fue sorprendido en su buena fe. En cuanto a las similitudes, el grupo Monet creó el Federal Bank, en Bahamas, y una red de compañías offshore: American Exchange Adamson, UFCO, International Investments Union, Heywood Management, Burton & Goldman Finance, Zurich Limited, Southwark Asset Management Limited, Ludgate Investment Limited, Budleight Limited, Lolland Stocks Limited, Scott & Chandler Limited. Raúl Moneta no las reconocía como propias, pero que en varias de ellas el Citibank no era ajeno a su administración. A través de esas compañías, por el Federal Bank de Bahamas fluyeron más de 6000 millones de dólares durante casi una década, muchas de ellas en operaciones trianguladas típicas del lavado de dinero. Dicho flujo de fondos tuvo como destino financiar la expansión del CEI, beneficiario de la mayoría de las privatizaciones del menemismo. Además, el Citi asistió profusamente al Federal Bank y a las mencionadas compañías offshore a través de un banco de su propiedad, el LAIB, radicado en Bahamas. En el caso del Federal Bank también hubo correspondencia interna del Citi –a la que tuve acceso– y dejó igualmente al descubierto que sus ejecutivos estaban al tanto de las operaciones de lavado del grupo Moneta e incluso actuaban como encubridores. le menciono una: en el año 1994 después que Jorge Macchi, un ex colaborador de Moneta, denunciara la real titularidad de UFCCO, produjeron un informe aconsejando blanquear la situación .”Consideramos que la exposición es alta si tenemos en cuenta todos los artículos periodísticos que se publicaron este año donde se relaciona a UFCO con el grupo”, decía. Después de eso Moneta reconoció como propia la compañía y cambió el nombre de UFCO por el más aceptable de República Holdings.
–¿Dónde se decidía respecto de las operaciones con el grupo Moneta?
–En el máximo nivel del Citibank. John Reed y Bill Rhodes eran quienes las aprobaban, pero el manejo operativo de las cuentas del Federal Bank y de American Exchange radicadas en Nueva York era realizado desde aquí, lo cual está vedado por las normas bancarias de ambos países. En el caso del banco LAIB Bahamas los créditos eran aprobados e implementados en Buenos Aires, lo que también está prohibido. Los autorizantes eran Carlos Fedrigotti y Jorge Bermúdez, ex presidente y vice del Citibank Argentina. Ambos comparecieron ante el senado americano para dar explicaciones por las operaciones con Moneta. No obstante eso, Bermúdez fue designado recientemente como presidente para América Latina y el Caribe. –¿Qué piensa de las explicaciones que da el Citi en estos casos?
–El Citibank tiene la costumbre de adoptar el papel de tonto engañado. Lo hizo en las tres veces que debió comparecer ante el subcomité del senado americano. El primero que hizo de ingenuo fue John Reed, cuando compareció por el lavado de cien millones de Raúl Salinas de Gortari. Luego fueron Fedrigotti y Bermúdez, cuando debieron responder por el lavado del Federal Bank y dijeron que desconocían lo que hacía Moneta con el dinero que iba a parar nada menos que al holding en el cual estaban asociados. Ahora pretenden echarle la culpa a los auditores de Arthur Andersen sosteniendo que falseaban los estados contables de la Enron ocultando deudas, cuando el Citibank intervino activamente en la maniobra al crear para esos fines una compañía, Delta, que ellos mismos administraban.
–¿Queda mucho por saber del Federal Bank?
–Yo he continuado trabajando en ese tema. Me parece que pronto surgirán datos importantes sobre la implicación del Citibank y la real naturaleza de su relación con Moneta.