Fue presentado como “El intelectual argentino más importante de las últimas décadas”. Gregorio Klimovsky comenzó su carrera como matemático, pero también fue uno de los iniciadores de la lógica y la filosofía en el país, y se destacó por su trabajo dentro del campo de la epistemología (el estudio de la producción, validez y estructura del conocimiento científico o, en otras palabras, la ciencia que estudia a la ciencia). Integró la Conadep, es miembro de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos y representa a una camada de intelectuales argentinos fundadores, hacedores en campos vírgenes de teoría. Ahora, tras un arduo trabajo de recolección y corrección, se reunieron artículos, conferencias y reportajes que Klimovsky dio en diferentes momentos de su carrera, desde 1966 hasta la actualidad, alrededor de cuestiones de Epistemología y psicoanálisis. El material fue reunido bajo ese nombre en dos volúmenes publicados por ediciones Biebel; el primero, alrededor de Problemas de epistemología, y el segundo, sobre Análisis del psicoanálisis. La obra fue presentada el martes en la Feria del Libro en una mesa integrada por el autor, el psicoanalista Antonio Barroquia, Daniel Biebel, miembro de la Asociación Argentina de Epistemología del Psicoanálisis, y Víctor Rodríguez, profesor de Historia, Filosofía y Epistemología de la Ciencia.
Klimovsky y Barroquia, profesor y alumno en un momento y compañeros de proyectos más tarde, recordaron la forma en que surgieron las preguntas epistemológicas alrededor del psicoanálisis. Fue tras la negra Noche de los Bastones Largos, cuando a Klimovsky, junto a otros mil quinientos docentes, lo echaron de la Universidad de Buenos Aires. Muchos de los profesores reconocidos que no partieron al exilio, transformados en mano de obra desocupada, comenzaron a formar grupos de estudio casi clandestinos, para avanzar sobre discusiones de la ciencia y la cultura. Así fue como a un grupo de psicoanalistas se le ocurrió llamar a Klimovsky, preocupados por discutir el status científico con el que contaban y, quizá, por reunir argumentos defensivos en el primer momento de gloria psi de la divanera Argentina.
Uno de los que siempre dio por nulo el status científico del psicoanálisis es Mario Bunge, quien siempre se encargó de decir, palabras más, palabras menos, que se trata de un invento infundado. Durante la presentación, Klimovsky se divirtió refutando a su colega: “A mi gran amigo, con quien siempre me peleo en lugares como esta Feria, seguramente algún psicoanalista le pegó cuando era chiquito”, explicó. En su libro, el epistemólogo menciona los reparos de Bunge, pero los desestima porque “más que a argumentos suenan a lamentos”. En la Feria se dedicó a las ofensivas de su amigo: “El primer argumento que usa Bunge es preguntar dónde están los laboratorios de psicoanálisis, porque supuestamente carece de algo experimental que lo volvería ciencia. Yo le contesto: en el mismo lugar que los de astronomía. No se puede correr a patadas un planeta. Entonces, si la astronomía puede basarse en datos abundantes observables de los cuales sacar conclusiones y no en experimentos, no veo por qué no se lo vamos a permitir al psicoanálisis”, dijo. “Otra refutación es que ninguna ciencia puede considerarse si no se ha incorporado un número importante de observaciones de sus leyes. Bueno, no siempre se puede. Marx decía que a él le hubiera gustado introducir estadísticas en su teoría de la lucha de clases, pero no veía cómo. A Freud le pasó lo mismo.” Otros de los argumentos que Klimovsky tomó es el que asegura que el psicoanálisis se basa en conceptos demasiado vagos, con una refutación que merece un largo debate: “Si uno lo toma así, lamentablemente tiene que mandar al diablo gran parte de las ciencias sociales”.