Para la Justicia porteña, no es violación de los Derechos del Niño que los padres revisen la correspondencia virtual de sus hijos mientras se encuentran en ejercicio de su patria potestad. De esta manera, desestimó uno de los argumentos en los que se basó la presentación de la defensa de un hombre acusado de abuso de una menor de 13 años, en la que el mismo acusado apeló la imputación aludiendo a los derechos del niño. De todos modos, la Cámara del Crimen retiró los cargos por “abuso sin acceso carnal” basándose sólo en los estudios de profesionales intervinientes en la causa, que aludieron que la chica podría haber fantaseado la situación.

Se trata de una compleja investigación que se inició cuando, al revisar el correo electrónico de su hija de 13 años, un hombre encontró una serie de e-mails que le permitieron denunciar un presunto abuso del que su hija habría sido víctima. La defensa del acusado apeló los cargos de abuso sin acceso carnal apoyándose en que el padre de la niña había violado los derechos de su hija al leerle los e-mail. También sostuvo que en la investigación no se utilizó la Cámara Gesell. Y los dichos de los profesionales que la asistieron y que habrían puesto en duda el testimonio de la niña.

Los jueces de la Sala IV de la Cámara del Crimen, Julio Marcelo Lucini y Mario Filozof, rechazaron el primero de los argumentos. Según el fallo en el que se expidieron, “aquella ‘injerencia arbitraria’ (a la que se refiere el artículo de la Convención citado en la apelación) no alude a la que legítimamente tienen los progenitores en el ejercicio de la patria potestad, y al control sobre la educación y formación de sus hijos menores de edad”. En ese sentido, apuntaron que “la damnificada sólo poseía 13 años y, más allá de que se pueda compartir o no, resulta admisible que el padre controle el acceso de su hija a Internet”. Los camaristas remarcaron que la chica “jamás ha demostrado sentirse agraviada o víctima de un delito ante la revisión de su correo electrónico”.

De todos modos, los camaristas hicieron lugar a la apelación porque los profesionales miembros del equipo de Víctimas de Ataques Sexuales del Hospital Pirovano que asistieron a la niña le quitaron peso a la versión de la nena.

Según los informes de esos profesionales, que nutren las fojas de la causa, la nena “sólo hizo referencia a ‘algo’”, lo que planteó “dudas sobre si fue su imaginación o la realidad de lo vivido”. Exactamente ese punto fue el remarcado por la defensa en su apelación: “La víctima introdujo con sus comentarios cierta duda sobre la verosimilitud de su imputación al dar como probable que su relato pueda responder a su imaginación”.

Aunque anuló el procesamiento del acusado y dictó la falta de mérito hasta que la situación se esclarezca, la Cámara sugirió evitar la revictimización de la menor y ordenó ampliar los interrogatorios a los profesionales intervinientes.