La Cámara Contravencional porteña determinó que la oferta y demanda de sexo fuera de la denominada “zona roja” de la Capital Federal no puede ser considerada una infracción al Código de Convivencia si no se trata de conductas “ostensibles” por parte de quienes negocian los términos de la relación sexual.

El tribunal solucionó así el caso de un hombre acusado por reclamar presuntamente los servicios sexuales de un travesti el 19 de marzo de 2008, al atardecer, en la calle Salta al 1500, de esta Capital.

El artículo 81 del Código Contravencional sostiene que “quien ofrece o demanda en forma ostensible servicios de carácter sexual en los espacios públicos no autorizados o fuera de las condiciones en que fuera autorizada la actividad es sancionado con uno a cinco días de trabajo de utilidad pública o multa de 200 a 400 pesos”. Además, establece que “la autoridad preventora (la policía) sólo puede proceder al inicio de actuaciones por decisión de un representante del Ministerio Público Fiscal”.

En este caso, los hechos ocurrieron cuando –según el informe oficial escrito en la peculiar jerga de la policía– uniformados detectaron “a un hombre travestido, con un short de color blanco, remera negra y botas altas negras conversando con un masculino que posee una bicicleta y viste short azul y remera gris. Luego de ello se observa que el masculino se va del lugar, siguiendo su camino solo”.

La policía entendió que se había violado el artículo que reprime la oferta y demanda de sexo en la vía pública y labró el acta con la imputación para ambos, pero la Sala Primera de la Cámara en lo Contravencional, con las firmas de los jueces Elizabeth Marum, Marcelo Vázquez y José Sáez Capel, anularon la causa y consideraron que la conducta de la travesti y su presunto cliente fue “atípica”, es decir que no encuadra en los supuestos del artículo 81.

“De la observación de la prueba recolectada se desprende que la conducta es atípica, toda vez que de haber demando servicios sexuales (cuestión que no se encuentra probada pero que el fiscal podría acreditar en un eventual juicio), puede afirmarse con total certeza que ella no ha sido en modo ostensible”, dijeron los jueces. Además, los camaristas descalificaron la forma en que se inició la causa y la actuación del fiscal que intervino en ella.