Hacía meses que el rumor corría en el edificio de Comodoro Py y hasta producía una crisis al interior del Tribunal Oral Federal 1. La denuncia se concretó hace una semana y ayer se hizo pública. Un hombre condenado a 16 años por el tráfico de cincuenta kilos de cocaína acusó al juez federal de Cámara Juan María Torino de haberle pedido a su familia alrededor de 200 mil dólares para mejorar su situación procesal. Héctor Brítez, condenado por el tribunal en noviembre del 2001, confirmó el lunes su denuncia ante el juez Rodolfo Canicoba Corral, quien investiga la causa. Según fuentes judiciales confirmaron anoche a Página/12, junto a su declaración Brítez presentó un video casero en que aparecería uno de sus hijos tomando un café con el juez Torino en un bar porteño. También fue agregada al expediente una grabación de audio en la que el acusado de coima haría referencia a que intentó “darles una mano” pero sin éxito. El tema ya llegó al Consejo de la Magistratura, ante quien los jueces que trabajaban junto a Torino hicieron una presentación pidiendo que se “deslinden responsabilidades”.
La historia de la supuesta coima a los narcos recién comienza. En el juzgado de Canicoba Corral miran con precaución el expediente, pero ya les tomaron declaración a Brítez y a su hijo. Brítez cayó preso por una investigación del juez federal Gabriel Cavallo en la que se secuestraron 50 kilos de cocaína. En los papeles la denuncia del narco preso en la cárcel de Devoto comienza con un escrito en el que cuenta que Torino le exigió 190 mil dólares “a cambio de lograr, a través de una nulidad, la conclusión de la causa y por ende la libertad de todos los procesados”.
“Con posterioridad y en oportunidad de dictar sentencia (el juez Torino) inexplicablemente modifica su postura”, denunció el narcotraficante, que por la vía de las pruebas. “A las claras está demostrando que al no recibir lo exigido incumple su palabra empeñada”, se lee en la original denuncia de Brítez. Al menos original les parece la presentación a los investigadores. “Lo que no está muy claro es por qué no se hizo el pago que aseguran requirió Torino”, le dijo a Página/12 una fuente cercana al expediente. “Es raro”, opinó.
De todas maneras, varias fuentes consultadas por este diario sobre el delito que se habría cometido coincidieron en que para que exista el cohecho no es necesario que se concrete el pago de la coima. La agencia Télam, que divulgó ayer el caso, cita fuentes judiciales que aseguran que los delitos de los que Brítez acusa a Torino son “cohecho”, “tráfico de influencias”, “abuso de autoridad” y “violación de los deberes de funcionario público”, entre otros. Las pruebas fundamentales serían el video y el casete que ahora deberá evaluar Canicoba Corral. En las imágenes se aprecia una reunión de dos hombres en un bar: uno de ellos sería el hijo de Brítez y el otro el juez Torino. Pero no hay sonido de la conversación. Aunque una fuente judicial aseguró que el hijo de Brítez declara que café mediante el magistrado le explicaba cómo actuar en la apelación ante la Cámara de Casación, el tribunal que podría revisar el proceso en el que se los condenó.
Los jueces que condenaron a Brítez, y a varias personas más entre las que están su esposa, otro de sus hijos, y dos de sus cuñados, fueron Torino y sus colegas Mario Gustavo Costa y Martín Federico. Los dos se apuraron la semana pasada, apenas se presentó la denuncia ante Canicoba, a presentarse ellos, espontáneamente, ante el Consejo de la Magistratura. En un escrito de 14 páginas, Costa y Federico historizan ante los miembros del órgano que enjuicia a los jueces las noticias por “vías informales” que recibieron desde que el escándalo comenzó a gestarse. “Esto es comentario de colegas, alusiones de profesionales en dependencias del tribunal, requerimientos periodísticos”, aclaran. Los jueces aclaran que las versiones indicaban que existían “vínculos del magistrado con los imputados, incluyendo reuniones en lugares públicos”. Al final Costa y Federico aseguran que nada de ello les consta, pero que relatan de todasmaneras las versiones. Los magistrados se preguntan en el escrito por qué si Torino había hecho un pacto con el narco entonces votó igual que ellos, por condenarlos duramente. Y terminan aclarando que nunca vieron crecimiento patrimonial desmedido en Torino que les haya hecho pensar que coimeaba a los narcos. El Consejo de la Magistratura tratará el tema en la próxima reunión de la Comisión de Acusación.