En la tercera jornada del debate oral por el choque del tren en Once, los jueces rechazaron la impugnación que una de las querellas pedía contra el informe pericial, según el cual los frenos de la formación se encontraban en condiciones y funcionaban. Aunque al mediodía la audiencia pasó a cuarto intermedio hasta hoy, todavía restan las definiciones de los jueces sobre si harán lugar, rechazan o posponen los pedidos de nulidad sobre la acusación planteados por los acusados, y que la fiscalía y las querellas rechazan. En la audiencia de hoy, comenzará la ronda de declaraciones indagatorias, la primera de las cuales corresponderá al maquinista Marcos Antonio Córdoba, quien manejaba la formación el 22 de febrero. La abogada de Córdoba adelantó que su defendido no se abstendrá de declarar.

El Tribunal Oral Federal Nº2 consideró como “extemporáneo” el planteo de recusación presentado por la querella representada por Leonardo Menghini contra la pericia que estableció que los frenos del tren funcionaban correctamente. Los jueces Rodrigo Giménez Uriburu, Jorge Alberto Tassara, Jorge Luciano Gorini y Ana D’Alessio rechazaron así la presentación de Menghini contra el perito Néstor Luzuriaga, a quien el abogado sindicó como de imparcialidad dudosa porque trabaja a las órdenes de la Unidad de Gestión Operativa Mitre Sarmiento (Ugoms), que sucedió a Trenes de Buenos Aires (TBA) en la gestión de la línea Sarmiento. Al realizar la pericia trabajando allí, aseguró Menghini, Luzuriaga “violó la buena fe y el legítimo interés por la verdad”.

Tras desestimar esa impugnación, el tribunal escuchó los argumentos de la fiscalía a cargo de Fernando Arrigo y de las querellas que se opusieron a los planteos de las defensas para invalidar el juicio. El fiscal Arrigo aseguró que los acusados “tuvieron posibilidad de defenderse en todas las instancias”, por lo que no consideró “vulnerado su derecho a defensa”. Al mediodía, los jueces Giménez Uriburu, Tassara, Gorini y D’Alessio pasaron a cuarto intermedio hasta esta mañana, cuando anunciarán si resuelven hacer lugar, rechazar o posponer la decisión acerca de las nulidades planteadas por los acusados, entre ellos el maquinista, los ex secretarios de Transporte Ricardo Jaime y Juan Pablo Schiavi e integrantes del grupo Cirigliano.

Por una de las querellas, el abogado Gregorio Dalbon también solicitó el rechazó de los planteos, aunque pidió a los jueces especial cuidado en no avanzar sobre una causa que se tramita en otro juzgado, el de Sebastián Ramos, a la hora de analizar “cuestiones patrimoniales o de subsidios” en el debate oral. Dalbon argumentó que no se puede violar la garantía a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho y exponer la causa a futuros planteos que “lleven a la impunidad” a los imputados. “Buscamos la verdad, no la venganza, y llegar a la verdad lo más rápido posible, si nos aventuramos a entrar dentro de las cuestiones patrimoniales quizá en otras instancias o tribunales superiores podemos llegar a la impunidad”, dijo.

Por otra parte, la querella encabezada por Leonardo Menghini atribuyó los planteos de las defensas a una cuestión “dilatoria”, pidió el rechazo y, a diferencia de Dalbon, consideró que, en el debate oral, el tema de los subsidios “será tocado tangencialmente y no se choca con otras causas penales”. “Ante la entrega de esos subsidios los concesionarios y su empresa controladora tenían la posibilidad de mantener los bienes del Estado, públicos, en perfecto estado”, argumentó. Menghini también indicó que se podrá analizar “cómo los funcionarios en ejercicio del cargo no cumplieron con la obligación de controlar esas condiciones de seguridad y mantenimiento de los bienes del Estado y cómo esa falta de control influyó directamente en las consecuencias del hecho investigado”.

Durante la audiencia, se registraron encontronazos entre querellantes y defensores, lo que llevó al presidente del tribunal, Tassara, a advertir que “va a ser un debate muy largo y estresante”. Por ello, dijo, “pido a las partes que mantengan la compostura” para evitar que todo se haga “más tedioso”. A lo largo del debate, el querellante Dalbon había solicitado a Tassara que impidiera a la defensora del maquinista Marcos Córdoba, Valeria Corbacho, interrumpir en medio del debate, tras lo cual la abogada le replicaba que “no sea maleducado”. Poco antes, el querellante Menghini había cuestionado al abogado del acusado ex secretario de Transporte de la Nación Ricardo Jaime, porque en la audiencia de la semana pasada elogió a otra de las querellas, la de Dalbon, por su “honestidad”. “Le pido que se abstenga de esos comentarios porque nosotros también, más que nadie, buscamos la verdad y justicia”, había observado Menghini, familiar de una de las víctimas, Lucas Menghini Rey.

El debate fue seguido por familiares de las víctimas, que colocaron pancartas en la sala de audiencias del subsuelo de Comodoro Py 2002.