Como era previsible, el Tribunal Oral Criminal 6 de San Isidro rechazó ayer el escrito presentado por Roberto Rivas, defensor de Nicolás Pachelo, que sostuvo que en el juicio por el caso García Belsunce se está juzgando en ausencia a Pachelo. Los jueces dicen, en resumen, que Carlos Carrascosa tiene derecho a defenderse incluyendo las pruebas que le parezcan pertinentes y que, en todo caso, serán valoradas por los magistrados en su fallo final. Si termina habiendo alguna evidencia contra Pachelo, en este juicio no se va sustanciar, porque el único que puede ser condenado o absuelto es Carrascosa. Eventualmente habrá –si cabe– otro juicio contra Pachelo y los vigiladores, en el que podrán ejercer su defensa. Con la resolución de ayer, tácitamente se adelanta que Pachelo tendrá que declarar en el juicio, ya que fue llamado como testigo, tanto por el fiscal Molina Pico como por la defensa.

Los jueces María Angélica Etcheverry, Hernán San Martín y Luis Rizzi fueron tajantes ante los planteos del abogado de Pachelo. “La simple lectura de causas judiciales que son públicas y algunas con carácter de cosa juzgada, o la recepción de dichos de testigos referidos a su persona (Pachelo), no pueden significar que el tribunal formula o se hace eco de ningún tipo de imputación, directa o indirecta, concreta o general, en contra del nombrado”, señala la resolución.

“En el juicio oral –agregan los camaristas– rige la amplitud probatoria, por lo que el Tribunal no rechaza ni rechazará prueba ofrecida por las partes, sino en el caso de que se considere manifiestamente impertinente, superabundante o superflua, o legalmente inadmisible. Esto no debe ser confundido con la valoración final de las pruebas, que se hará en el veredicto. El éxito o desacierto de la estrategia de la defensa se vinculará con el único objeto procesal respecto del cual este Tribunal habrá de pronunciarse, que es Carlos Alberto Carrascosa.” En un párrafo aparte, los magistrados critican “el inusual tono admonitorio” que utilizó Rivas en su escrito.

La hipótesis de que a María Marta García Belsunce la mató una banda integrada por Pachelo y un grupo de vigiladores es sustentada tanto por el abogado de Carrascosa, Alberto Cafetzoglus, como por Zulema Rivera, la letrada que representa a la mamá de María Marta. En realidad, el núcleo de la defensa que ejerce Cafetzoglus es que no hay un solo testimonio de que el matrimonio se llevara mal, no existe un antecedente de violencia entre ellos, nadie vio nunca a Carrascosa con un arma, no hay ninguna razón por la que el viudo mataría a su mujer y, por último, no estaba en el lugar del crimen.

Adicionalmente, la defensa tiene que responder a la imputación con la que más insiste el fiscal: que trató de tapar el asesinato. En este terreno se hizo la lectura de lo dicho por los médicos que hicieron la autopsia, designados por el fiscal, y que afirmaron que los disparos no se veían, que a primera vista, incluso para un profesional, parecía un golpe en la cabeza y que ellos mismos sólo se dieron cuenta de que había disparos cuando abrieron el cráneo. La defensa también sostiene que nadie que quiere tapar un crimen llama a dos ambulancias y a un estudiante de medicina para que revisen el cuerpo.

Con la resolución del Tribunal, la estrategia de la defensa y la querella se mantendrá a lo largo de todo el juicio. Probar que Carrascosa no fue y demostrar que Pachelo y los vigiladores robaban en el country, estaban en el lugar del crimen, tienen antecedentes de violencia y mintieron en forma reiterada durante la instrucción. En síntesis, que hay más elementos contra ellos que contra Carrascosa. En la sentencia final, los jueces valorarán el peso de las pruebas exhibidas.