La fiscal Marcela Sánchez comenzó a recibir resultados de los primeros peritajes realizados en el siniestrado depósito de documentación de Iron Mountain (IRM), en el barrio porteño de Barracas, que causó la muerte de dos rescatistas y ocho bomberos.

Los expertos seguían procesando “las imágenes de las cámaras de seguridad internas del depósito”, ubicado en Azara al 1200, mientras la Justicia rechazó la presentación de una querella por parte de una de las víctimas, informó la fiscalía en un comunicado. Página/12 reveló el domingo que el primer análisis de las imágenes tomadas por cámaras de seguridad dentro del depósito muestra, según los expertos, que hubo al menos tres focos de incendio, lo que confirmaría que fue intencional.

Sánchez comenzó a recibir algunos de los informes técnicos en la investigación que intenta determinar las causales del incendio del galpón de la multinacional Iron Mountain. “Son resultados parciales de peritajes requeridos” por Sánchez, a cargo de la investigación, “por lo que aún se debe aguardar por el informe completo para obtener mayores precisiones”, sobre las causales del incendio, señala el informe.

La fiscal analizaba “la documentación remitida por diversas áreas del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, al tiempo que requirió la citación de nuevos testigos”, cuyos nombres no trascendieron a fin de preservar la investigación.

La jueza Laura Bruniard, transitoriamente a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción 18, rechazó por ahora la presentación del abogado Miguel Angel Arce Aggeo para constituirse como parte querellante en representación de la familia del fallecido rescatista de Defensa Civil Pedro Barícolo.

Arce Aggeo insistió ayer en que “las imágenes de las cámaras internas de la empresa reflejan que hubo varios focos ígneos al mismo tiempo y en distintas sectores, lo que confirmaría que el siniestro fue intencional”. El letrado dijo que la hipótesis de la querella es que se trata de un “estrago por incendio doloso”, ya que “no fue un solo foco ígneo, sino varios, las bombas y los mecanismos contra incendio de la empresa no funcionaron y el fuego se desarrolló en forma intempestiva y se volvió incontrolable”. El abogado destacó que “si se confirma el carácter intencional del incendio, se abren dos posibilidades. Una es que haya sido un empleado piromaníaco de la empresa o bien que se haya tratado de una maniobra organizada y premeditada con un fin determinado, que es por la que nos inclinamos nosotros”, sostuvo.