La investigación encontró, entre otros sesgos de género, que se desplaza la culpa sobre la víctima, por ejemplo, en fallos que dicen que “la decisión homicida pareció impulsada por la determinación de la víctima de poner fin a la vida en común” o que “lo sometía a malos tratos y humillaciones ya que se resistía a tener sexo”. En un caso, recordó Rodríguez, se justifica y se pone el atenuante porque la víctima “cuando era soltera fue sacada de la noche por el imputado”.

“Los cuchillos de cocina encabezan la lista de armas usadas (por las mujeres). Ello marca dónde están las mujeres y hablan de legítima defensa”, apuntó Rodríguez. Sin embargo, las autoras confirman que la “legítima defensa” no es aplicada en la mayoría de los casos de mujeres que mataron a sus parejas como respuesta a uno o más ataques de su parte.

El motivo es que esta figura fue “diseñada, formulada e interpretada desde un punto de vista absolutamente masculino”. No fue pensada para mujeres que se defienden y menos cuando lo hacen en el marco del ámbito familiar o de las relaciones interpersonales. En este sentido “la exigencia de una agresión actual o inminente no considera el historial de violencia previa” sufrido por la mujer. “Los tribunales carecen de conocimientos específicos para apreciar la percepción del peligro de las mujeres que han padecido estos historiales de violencia. Los tribunales entienden que el requisito de inminente es equivalente a la inmediatez, lo que no responde a las experiencias de las mujeres golpeadas”, dice la investigación. Así también ha sido “mal interpretada la ‘necesidad racional del medio empleado’ para defenderse, desconociendo las realidades del punto de vista de las mujeres. Afirmaciones como que ‘la mujer tenía posibilidades de irse’ o de utilizar ‘otros medios menos lesivos para repeler el ataque’ son realizadas desde una perspectiva masculina que no contempla el contexto concreto y las experiencias de las mujeres.”