Por R. K.

El juez Diego Barroetaveña revocó la prisión preventiva contra el viudo Carlos Carrascosa a raíz de que evaluó como poco confiables varios testimonios que en su momento le parecieron firmes y que ahora consideró como dudosos porque esos testigos declararon de forma distinta en un tribunal de la Capital Federal. El fiscal Molina Pico rechazó la resolución del juez, considera válidos los testimonios y sostiene que se trata de “interpretaciones forzadas que intencionalmente o no” hace el juez.
Uno de los puntos claves que llevaron a Carrascosa al procesamiento es que dijo que aquel domingo estaba viendo fútbol en casa de su cuñado, nunca fue al bar del country, y después de los partidos volvió a su casa donde, delante de un vigilador y una masajista, encontró el cuerpo de su esposa. El fiscal, en cambio, dice que la coartada es falsa y que Carrascosa no estaba viendo fútbol sino que mató a su esposa, después fue al bar del country para disimular y luego volvió a su casa.
Una doméstica que trabajó aquel domingo en la casa de Guillermo Bártoli, el cuñado de Carrascosa, declaró que estaba escuchando una FM religiosa y a las seis de la tarde escuchó el top en la radio de la cocina, entró al living a levantar unas tazas y ya no había nadie. A esa hora los partidos no habían terminado y a María Marta la mataron a las 18.40 aproximadamente. Sin embargo, en el juzgado de Capital dio una versión distinta y la FM religiosa informó que no emite ningún top y que tampoco da resultados de los partidos como lo afirmó la doméstica. Con otros dos testimonios ocurrieron hechos parecidos: el juez considera que no tienen solidez.
Sin embargo, el fiscal hizo el siguiente razonamiento: “En esta investigación no fue hallada el arma, por ende el arma no existió. Si no existió arma, es lógico deducir que no hubo disparos. Así podríamos llegar a conclusiones más absurdas y disparatadas. Por más interpretaciones forzadas que se hagan no ha desaparecido el estado de sospecha contra el viudo y para determinar la autoría y culpabilidad de Carrascosa está el juicio oral. Si no se pudieron encontrar más pruebas contra el viudo fue precisamente porque el juez impidió que el acusado sea sometido, por ejemplo, a la extracción de sangre”.