EMA CIBOTTI.
“Anacrónico y antihistórico”

Las declaraciones del cónsul español fueron desafortunadas. Por oposición, son del mismo tenor que las de aquellos que quieren parangonar el genocidio contra los indígenas con el de la Alemania nazi. Y no se puede hablar sobre hipótesis porque no estaríamos aquí si no hubiera habido conquista. La construcción de América, desgraciadamente, se hace a través de la Conquista en base a dos elementos: la dominación y la liberación. Primero está la explotación del continente, pero a través de ello –y aquí está lo segundo– surgen las raíces de la liberación, de la independencia de España. Hay que tener en cuenta que nuestra utopía de la unidad americana es europea, no indígena. Los pueblos indígenas estaban enfrentados a muerte y esto es lo que supieron aprovechar los españoles. Esta es la verdad que no se quiere escuchar. Se habla de la América maltratada como si la América indígena hubiera sido unida. América encierra esta dualidad y no se puede decir que sin esta dualidad estaríamos mejor o peor, es imposible saberlo. En ese sentido, lo que dijo el cónsul es anacrónico y antihistórico porque carece de todo rigor.


FELIPE PIGNA.
“Hubo un genocidio”

El cónsul evidenció una gran ignorancia sobre la cultura indoamericana porque puso en una misma línea a las culturas incas, aztecas o siux. Dijo que una de las mejores cosas que le pasó a América fue adquirir la religión cristiana, pero omitió decir es que esa religión fue impuesta a sangre y fuego. Ya lo había denunciado Bartolomé de las Casas, uno de los más grandes críticos de la colonización. Dijo que la cultura y la ciencia españolas evitaron la propagación de pestes, pero no dijo que a esas pestes las trajeron desde España. Todo lo que dijo es un absurdo. No tiene asidero histórico. No tiene sentido pensar en términos hipotéticos. Lo cierto es que hubo un genocidio. El propio cronista de la conquista, Gonzalo Fernández de Oviedo, lo admitió. Lo que yo digo es que hubo dos conquistas y en ambas América quedó mal. La primera fue la de 1492 y la segunda es la de la década del ’90, con la explotación de las empresas españolas a los países latinoamericanos. Lo que dijo el cónsul son falacias, remite a un pensamiento claramente de derecha. No creo que exprese las ideas del presidente José Luis Rodríguez Zapatero.


PACHO O’DONNELL.
“España no debe festejar”

La discusión no debería ser la que plantea el cónsul, sino el error de España en haber decretado su fiesta nacional el 12 de octubre. Si bien es un hecho histórico por la importancia del encuentro de dos culturas, ese día comenzó una conquista imperial. Y como tal, fue un hecho sangriento que, como la de Irak, dice hacerse por motivos altruistas: liberar, cristianizar, civilizar... Palabras que encubren su verdadero significado: la explotación económica. Los dichos del cónsul se parecen a los enfoques que ha tenido la dirigencia argentina, a la que nunca le costó mimetizarse con la visión del amo, de los dominadores de turno. Por eso usamos términos como “Día de la Raza”. ¿De qué raza? Además, no se puede decir si estaríamos mejor o peor con monarquías de pueblos originarios. Es sólo una hipótesis y, encima, descabellada. Por eso, mi pedido hacia el gobierno español es que cambie su fecha nacional porque no hay nada para festejar. Seguramente, para los españoles fue una fecha muy importante por el río de riquezas que se llevaron. Pero estamos en la era moderna, España tiene un gobierno socialista y no creo que quiera festejar eso. No es la voz de la mayoría del pueblo español.