El debate del proyecto de Presupuesto 2011 se convertirá en otro round más del combate legislativo entre oficialismo y oposición. La iniciativa gubernamental estima un crecimiento del PIB del 4,3 por ciento, una inflación del 8,9 por ciento, un tipo de cambio promedio de 4,10 pesos por dólar, un superávit comercial de 9868 millones de dólares y un resultado financiero de 1593 millones (0,10 por ciento del PBI). También prevé una fuerte inversión en infraestructura social y una autorización para utilizar 7504 millones de dólares de reservas del Banco Central para la cancelación de deuda pública. A diferencia de años anteriores, el bloque oficialista en Diputados se encuentra en minoría. Los bloques opositores adelantaron que no aprobarán lo que consideran un “dibujo” que subestima el crecimiento económico y la recaudación impositiva. La dirigencia opositora se encuentra ante una curiosa paradoja: el argumento esgrimido para rechazar la iniciativa oficial implica reconocer que la economía continuará transitando por un sendero de alto crecimiento.

A su vez, ese reconocimiento supone desdecirse de todas las profecías apocalípticas que vienen repitiendo. Por ejemplo, las autoridades de la Unión Cívica Radical manifestaron su oposición al proyecto gubernamental debido a la que consideran “histórica práctica oficial de subestimar los ingresos presupuestarios”. Sin embargo, el presidente de bloque radical de Diputados, el cordobés Oscar Aguad, se preguntaba en el debate parlamentario realizado el año pasado: “¿Este Presupuesto también subestima los ingresos?”, haciendo referencia al de 2010. Su respuesta era: “La verdad que no, porque prevé un superávit financiero de 11 mil millones de pesos y va a terminar con un déficit de 10 mil millones de pesos. Esta norma que seguramente se va a aprobar hoy plantea disminuir el gasto a la mitad, lo que en este marco social y de pérdida de empleo significará el congelamiento de haberes de los agentes públicos y de los jubilados”.

En el interesante blog “Finanzas Públicas”, uno de sus editores, Musgrave, se pregunta si “Aguad sería nuestro Gringrich”. Se refería a Newt Gringrich, líder de la bancada republicana en el Congreso norteamericano durante la administración Clinton. Los republicanos habían obtenido una mayoría legislativa por el triunfo en las elecciones de medio término de 1994. Al año siguiente, los norteamericanos asistieron a una virulenta disputa presupuestaria. Mientras que los republicanos pugnaban por recortar los gastos sociales e incrementar el impuesto a la renta a los contribuyentes de más bajos ingresos, el presidente Bill Clinton se negaba a convalidar esos ajustes. La falta de acuerdos culminó en una intensa parálisis administrativa que comprendería el cese de la prestación de los servicios estatales no esenciales y el otorgamiento de licencias obligatorias a miles de empleados estatales.

Suponiendo que algunos legisladores argentinos quisieran equipararse a los “Gringrich Boys”, encontrarían límites en el marco legal presupuestario vigente. En todo caso, el oficialismo puede verse obligado a reconducir el Presupuesto 2010, atendiendo los ajustes establecidos por el artículo 27 de la Ley de Administración Financiera. Este establece, por ejemplo, que se deben eliminar los recursos y gastos extraordinarios previstos en el Presupuesto anterior. Un escenario que está lejos de ser el ideal pero que, a su vez, está bastante alejado de tormentosas complicaciones institucionales.

“A Clinton lo querían obligar a ajustar gastos sociales, acá quieren que Cristina Kirchner baje las retenciones y por lo tanto tenga que ajustar la AUH, las jubilaciones y los subsidios a las tarifas. Newt Gringrich tuvo sus 15 minutos de fama, pero luego pasó a la intrascendencia política. ¿A sus imitadores vernáculos les pasará lo mismo?”, señaló Musgrave

[email protected]