–No estoy para nada de acuerdo con lo que la Unión Astronómica Internacional ha hecho con Plutón –dijo el Comisario Inspector–, no es que yo sea conservador, pero me parece que, si uno ya estaba acostumbrado a un planeta, había que dejarlo.

–Ya Mariano Ribas se explaya largamente sobre ese tema –dijo Kuhn.

–Sí –dijo el Comisario Inspector–, pero Don Ribas suele ser muy estricto. Al fin y al cabo, la definición de planeta es tan arbitraria como la de delito, o la de honestidad. Un asaltante que atraca a una viejita y le saca todos sus ahorros, y después reparte el botín con sus cómplices, ¿es honesto o no? Las definiciones dependen mucho de factores arbitrarios.

–Bueno –dijo Kuhn–, justamente, como dependen de factores arbitrarios, es necesario ponerse de acuerdo, y lo que hizo la Unión Astronómica Internacional fue, justamente, ponerse de acuerdo sobre una definición.

–Pero no fue exactamente así –dijo el Comisario Inspector–, ellos trataron de que la definición de planeta fuera “natural”. Que el límite lo ponga la naturaleza. Y a la naturaleza le da todo lo mismo, ya que es impersonal. Para la naturaleza, ni siquiera existe Plutón.

–Eso es mucho decir –dijo Kuhn.

–Lo que sí podemos afirmar es que la frase “Plutón no es un planeta debido a límites puestos por la naturaleza” carece de sentido.

–Sospecho que sí. Pero si aceptamos que cualquier cosa puede clasificarse de cualquier manera, deberíamos aceptar, por ejemplo, que los perros, los caballos y las ballenas fueran perros si se nos diera la gana.

–Hay un interesante párrafo de Lewis Carroll sobre el tema en Alicia detrás del espejo –dijo el Comisario Inspector– y, en última instancia, lo que nos estamos preguntando es si hay algo “natural” en las clasificaciones o si son completamente arbitrarias.

¿Qué piensan nuestros lectores? ¿Hay algo “natural” en las clasificaciones? ¿Y a qué párrafo de Alicia detrás del espejo se refirió el Comisario Inspector?