El diputado provincial Carlos Fascendini adelantó ayer su apoyo al proyecto de aumento de impuestos y eliminación de exenciones por Ingresos Brutos que el gobierno enviará en los próximos días a la Legislatura. "Revaluar los campos y las grandes propiedades urbanas, sin afectar a barrios carenciados", así como "terminar con exenciones a Ingresos Brutos en ramas de actividades que no impliquen alimentos, para no provocar un aumento de costos", son las premisas que marcó el actual presidente de la comisión de Presupuesto de la Cámara baja.

"En líneas generales -dijo Fascendini a Rosario/12- nos queda claro que el superávit se viene achicando en forma paulatina desde el 2006, obviamente que la participación de los impuestos provinciales en la torta de la recaudación provincial es cada vez menor. Hoy estamos en el 34 por ciento de la recaudación total, y la nación completaba con el 66 por ciento. Años atrás esa relación era de 58/42 o 60/40".

El diputado recordó que "la UCR había planteado la necesidad al inicio de esta gestión de una reforma tributaria, para que sea mucho más justo el sistema, creo que los que tienen mayor riqueza, mayores propiedades con valor impositivo pagan menos o muy poco de lo que deberían pagar".

En tanto señaló otro caso: "Vamos a tener más cuidado en su estudio por el impacto que puede producir y que son las exenciones de Ingresos Brutos. Todos hablamos de eliminarlas en las grandes empresas, protegiendo a las pequeñas y medianas empresa, y teniendo cuidado con las del ramo alimentación para que no desencadene un aumento del costo final que lo terminen pagando los más pobres".

Fascendini recordó además otro punto: "Está también el factor político porque si bien el Frente Progresista tiene mayoría en Diputados no lo tiene en Senadores, en mi opinión el gobierno debería tratar de introducir el proyecto por esta última Cámara y una vez logrado el consenso aprobarla en Diputados". Adelantó que "esta semana el ministro de Hacienda dijo que nos iba a alcanzar un borrador del proyecto para ver los impactos económicos, y así saber cuál sería el mejoramiento de la recaudación".

--¿Cuál sería el ajuste para el inmobiliario?

--En el tema del inmobiliario es un desatino no actualizar las valuaciones: el año pasado estábamos cuatro a uno, según Catastro, en los valores de los edificios. Y en el caso de los inmobiliario rural la diferencia entre lo real y el valor fiscal era incalculable habida cuenta de la disparada que pegó el valor de las tierras que no responde a ningún índice ni patrón. Con el rural hay que hacer un mapa con el rendimiento de las tierras y las producciones, y en función de eso hacer una comparación con los valores reales y aplicar por región un valor distinto. Si cargamos las tintas sobre el inmobiliario urbano podemos incluir allí a zonas de pocos recursos. Allí no hay que poner el acento, sino en las grandes propiedades.

--Con respecto a la industria, ¿cuál debería ser el tratamiento?

--Puede ser en función del monto de facturación, o por rama de producción para ver qué sectores impactan menos en los consumos masivos y alimentarios. Por ejemplo una automotriz o una metalúrgica no serían lo mismo que una alimentaria. Otra de las exenciones de Ingresos Brutos vigentes es la intermediación de cereales, que tranquilamente puede absorber cualquier impacto que se le puede aplicar.

--¿Piensa que el agro puede protestar por la suba del inmobiliario rural?

--El agro tiene conciencia que los valores que están pagando en la provincia son ridículos. No tienen nada que ver con la realidad.

* [email protected]