Lejos de intimidarse por el pedido de la Corte a la Legislatura para que revise su conducta en un expediente donde patrocinó a un menor, contra lo que le permite la ley, el Defensor General Gabriel Ganón, duplicó su apuesta: "Todo fue una opereta orquestada por la jueza Gabriela Sansó, en armonía con Rafael Gutiérrez, (miembro de la Corte) por la molestia que han causado mis presentaciones". "Y es la misma jueza que desborda el Irar encerrando a pibes que cometieron niñerías, a la que denuncié por la situación del Instituto y le recordé al Poder Ejecutivo que había prometido cerrarlo. Bueno, parece que ellos también se molestaron". En ese sentido, enumeró la presentación ante la Corte por el caso de torturas en una comisaría de Florencia, por la que debió intervenir el máximo tribunal santafesino, y otras similares por la situación carcelaria. "Lamento que todos los miembros de la Corte hayan sido arrastrados por una figura como la de Gutiérrez, porque creo que los va a conducir al precipicio" sentenció Ganón.

-¿Cómo se sintió tras conocer la resolución Nº 39 de la Corte?

-Uno debe sentirse orgulloso que este tipo acciones provengan de un cuerpo tan cuestionado, sobre todo quien ha sido su presidente, y que uno supone que ha llevado adelante toda esta cuestión, y que es el doctor Rafael Gutiérrez, cuando lo que quiero hacer es mi trabajo porque la ciudadanía me está pagando un sueldo desde hace muchísimo tiempo.

-¿Porque usted quiso patrocinar a un menor?

-Todo comenzó cuando llega a mi conocimiento una situación de extrema gravedad institucional con una causa armada con menores torturados, en la que además la propia policía le secuestra un ciclomotor y tres días después les dicen que se los habían robado del interior de la seccional.

En resumen: llega a mí su padre, después de haber tocado distintas puertas en los pasillos de tribunales. Como la mayoría de los funcionarios en Rosario no quieren tomar partido en estas cuestiones, este hombre llega, luego que nosotros creáramos un Registro de casos de violencia institucional y de tortura, y ante la situación tan grave que me relató sobre su hijo, que no había podido acceder a tener un abogado defensor, que luego fue trasladado al juzgado de Graciela Sansó, donde declaró ante un sumariante, que además no le hizo saber por qué estaba preso, sin darle además ningún conocimiento de sus derechos. Frente a todo esto decidí registrarlo como un caso más de violencia institucional, además de ayudarlo con la defensa de su hijo tratando de recuperar el ciclomotor que la policía le secuestró. Por eso hicimos una presentación ante el juzgado de Sansó.

-¿Cómo fue el desenlace de este proceso?

-Ahora que puedo ver estas actuaciones, todo esto fue un procedimiento que fue iniciado de forma absurda, porque luego de nuestra presentación con el pedido del padre de que me convirtiera en el defensor de su hijo, la jueza en lugar de rechazar este pedido, comunica a la Corte de inmediato lo que yo pensaba hacer, seguramente habiéndole consultado al doctor Gutiérrez cómo debía manejarse. Y una vez que esto ocurre, la Corte toma la situación y se la deriva al Procurador que dirige fiscales y defensores y que tiene que investigar la tortura denunciada, así como el robo de la moto y además dirige a los pseudo defensores que trabajan en menores. Este Procurador, que es el subrogante, le dice a la Corte que tiene que tomar medidas en contra mío. Esto también es irregular porque ninguno de los miembros de la Corte quiere interpretar que el jefe de los defensores de la provincia es autónomo y que si se comporta irregularmente o comete algún delito no tiene que investigarlo como a cualquier funcionario sino que se debe manejar de otra manera. Hicieron entonces una actuación sumarial y pusieron esta actuación sumarial en conocimiento de un juez de la Cámara, quien avaló toda una interpretación forzada en la normativa vigente y con eso ellos decidieron enviarlo a la Legislatura. Lamento que todos los miembros de la Corte hayan sido arrastrados por una figura como la de Gutiérrez, porque creo que los va a conducir al precipicio.

-La Corte dice en su resolución Nº 39 que usted no tiene potestad para representar a menores, entre otras cuestiones porque tampoco la ley que regula el nuevo sistema penal, aún no está en vigencia en Santa Fe...

-Esta es una interpretación forzada, quizás estén molestos por la presentación por un violento hecho de torturas en Florencia. Lo cierto es que en los pasillos de tribunales se escuchaban la queja de miembros de la Corte que preguntaban por qué yo los exponía ante la opinión pública a tomar una decisión que ellos no querían tomar. Como ser con la conducta que ha tenido el juez de Reconquista, Virgilio Palud. Ahora con este magistrado no ha hecho nada, y contra mi si, cuando lo único que hice es tratar de defender el derecho de una persona.

-Le repito que la Corte dice que no esta vigente la ley para que usted ejerza esas funciones...

-Entonces ¿Por qué la provincia me viene pagando un sueldo desde hace un año y ocho meses? Así que si recibo una denuncia de semejante gravedad, ¿qué voy a hacer? ¿mirar para el costado? También la Corte dice que no podemos representar a menores de edad, y me pregunto si hay un servicio de defensa para todos los acusados de delitos, mientras la ley no prohíbe que nosotros intervengamos a representar a menores, y hasta los jueces que debían velar por las garantías de estas personas, tampoco lo hicieron, ¿quién lo iba a hacer?. ¿No puedo hacerlo yo que fui elegido por concurso, y que además en mi presentación pública dije que iba hacer este tipo de cosas, y que iba a actuar de esta manera?. Mi programa de desempeño incluía llevar adelante este tipo de acciones ante este tipo de casos. De hecho, estamos registrando los casos de violencia institucional y además estamos presentando acciones de hábeas corpus por el estado de colapso en que se encuentra todo el sistema santafesino. Y sé que no solo la Corte sino también el Poder Ejecutivo está molesto por este tipo de presentaciones. De igual modo, el Ejecutivo provincial está molesto por la presentación que hice por el IRAR, sobre el que habían prometido que iba ser cerrado y en el que hoy se siguen vulnerando los derechos de las personas allí alojadas. Y justamente esta jueza que montó toda esta opereta en armonía con alguno de los miembros de la Corte, es la misma jueza que hace desbordar el IRAR encarcelando chicos, a veces por niñerías. Esta es la jueza Gabriela Sansó.

-Cuando uno busca explicaciones acerca del porqué de la decisión de la Corte, hay quienes especulan con que usted se peleó con todos. Y que ahora la corporación judicial se lo arrojó a la corporación política para que dé cuenta de usted. ¿Siente que rompió puentes con gran parte del sistema judicial y político?

-Creo que no es así, no tengo esa visión. Creo que si con alguien he roto relaciones lo hice por mantener el juramento que asumí para cumplir esta función, teniendo bien claro que hay cuestiones que son irrenunciables e innegociables: si tomo conocimiento de una situación de esta naturaleza, que la privación de un derecho por el encierro dentro de una institución violenta la Constitución y los pactos internacionales, ¿qué tengo que hacer? ¿No tengo que comunicarlo al poder jurisdiccional porque ese mismo poder que no quiere hacer nada, ni siquiera su función? Si hacer esto es dinamitar puentes con algunos sectores, lo voy a seguir haciendo porque el Poder Judicial está para otras cosas. Si les estoy llevando demasiadas malas noticias, como el caso de Florencia, como los casos de hábeas corpus, lo lamento, pero esas malas noticias se las voy a seguir llevando.