Jorge Obeid vetó ayer la ley que establecía una veda de 90 días ﷓entre noviembre y enero de cada año﷓ a la pesca con mallas en la provincia. Y levantó una oleada de críticas en la Legislatura, donde la norma había sido sancionada por unanimidad hace apenas dos semanas. La oposición lo acusó de defender intereses empresarios. "El gobernador cedió ante el lobby de los frigoríficos que era los únicos que rechazaban la veda. No hay voluntad política para controlar a los exportadores de pescado de agua dulce, lo que no ocurre en ningún lugar del mundo", denunció un grupo de diputados de la UCR, el ARI, el PDP y Encuentro Popular que el jueves pedirá en la Cámara el rechazo del veto, aunque para eso sus colegas del PJ deberían repetir su voto anterior y pronunciarse en contra del Poder Ejecutivo, lo que parece poco probable.

Obeid justificó la marcha atrás con dos argumentos. Entendió que prohibir la pesca durante tres meses ﷓con métodos distintos al de tanza con anzuelo﷓ no tendría efectos en territorio santafesino si Entre Ríos no adopta una legislación similar. "Una veda unilateral en Santa Fe sobre un río de explotación común con las provincias vecinas sin que éstas adopten iguales criterios, resulta totalmente ineficaz e inadecuada", dijo. Y consideró que lo mejor era esperar la sanción de una ley del Congreso de la Nación que declara la emergencia pesquera y plantea limitar la exportación de todas las especies ictícolas de agua dulce del río Paraná, a partir de la fijación de cupos. Esa norma ya fue sancionada por la Cámara de Diputados y ahora la debe tratar el Senado de la Nación.

El veto de Obeid siguió a los piquetes del fin de semana en la ruta Santa Fe﷓Paraná y en el puente Rosario﷓Victoria. El domingo, los pescadores cortaron durante diez horas ﷓entre las diez de la mañana y las ocho de la noche﷓ media calzada de la ruta 168 y provocaron un caos en el tránsito que atrapó a miles de vehículos que regresaban a Santa Fe desde los distritos de la costa santafesina Después de estampar su firma en el veto, Obeid mandó a su secretario de Medio Ambiente a defender la decisión y poner la cara en público. "Hay un cambio de escenario", dijo Marcelo Terenzio al insistir con los argumentos oficiales: la inacción de Entre Ríos y el proyecto de ley que discute el Congreso para declarar "la emergencia ictícola" y poner cupos a la exportación del sábalos.

Sin embargo, Terenzio quedó en la cuerda floja cuando le recordaron por una emisora santafesina que hace apenas diez días había elogiado la veda que ayer vetó Obeid. Le hicieron escuchar sus palabras. "La veda siempre es importante ﷓había dicho entonces Terenzio﷓. Nos parece bien. Viene a completar lo que nosotros diseñamos como una política de Estado en la provincia de Santa Fe para la protección del recurso ícticola" (sic).

﷓Y después de haber dicho esto, ¿qué explicación tiene para dar? ﷓le plantearon por LT10.

﷓Son cosas que se dicen ﷓se justificó Terenzio. Y siguió con sus evasivas.

Las reacciones al veto de Obeid fueron inmediatas. Un miembro del Consejo Provincial Pesquero, Carlos Pecorari, llegó a poner en duda cierto valor. "Hay funcionarios que son cobardes porque le tienen miedo a un corte de ruta", dijo el empresario. A la tarde, diputados del arco opositor anunciaron que en la sesión del jueves pedirán en la Cámara el rechazo del veto a la veda. Pero también acusaron a Obeid de responder a los intereses de los exportadores de pescado. "La Legislatura no es presa de los lobbies ni de los grupos económicos. Ha sido el Poder Ejecutivo el que se sometió a la presión de los frigoríficos que son los únicos que no están de acuerdo con la veda", advirtió la diputada radical Daniela Questa (UCR). La acompañaron sus colegas Santiago Mascheroni y Hugo Marcucci (UCR), Antonio Riestra (ARI), Héctor Jullier (PDP) y Marcelo Brignoni (Encuentro) Questa dijo que "nosotros ejercimos nuestras competencias como corresponde. No somos legisladores de Entre Ríos pero sí de Santa Fe, y por eso votamos la ley. Que la veda no tenía ni tendría vigencia en Entre Ríos era algo que ya sabíamos cuando levantamos la mano hace quince días", agregó.

El diputado Brignoni lamentó que Obeid hubiera vetado una ley que la Legislatura discutió durante casi dos años y después sancionó por unanimidad. "Uno tiende a pensar que evidentemente hay niveles de conexión entre el gobierno y los titulares de este negocio protegido ﷓como llamó a los dueños de los frigoríficos﷓ a partir de que el propio gobernador interviene en beneficio de estos señores", dijo Brignoni. "Entonces, sería deseable averiguar cuál es la relación entre los titulares de esas firmas y los funcionarios del Ejecutivo que adoptaron esta decisión (de vetar la veda). Y averiguar si hay relación estas personas y el financiamiento de las campañas electorales anteriores porque es muy difícil de entender una actitud de (Obeid) con estas características y este nivel de aislamiento del gobernador frente a la opinión pública y el Poder Legislativo".