Hace un tiempo, durante una estadía en un lugar cercano a Esquel, ocurrió un episodio de la vida cotidiana que me permitió comprender ciertas relaciones entre el acto y la ética. Una mujer llamada Rosa, se encontraba trabajando en ese momento como mucama de las cabañas en que nos hospedábamos. Al preguntarle como había llegado hasta allí desde un pueblo remoto, me cuenta que arribó tentada por un contrato de trabajo como cocinera de una mina de oro cercana a Esquel, pero al enterarse de que en esa mina se usaba arsénico para extraer el metal y que ello producía consecuencias indeseables en la salud de los operarios y la gente del lugar, decidió renunciar al contrato y tomar el trabajo de mucama por el cual ganaba cuatro o cinco veces menos.

Al oír esto la felicite. No se me ocurrió otra manera de reconocimiento para lo que estaba oyendo. A lo cual me responde sorprendida: "Es lo que tenía que hacer, como voy a trabajar para los que enferman a la gente, primero dudé un poco pero después me dije, lo que es no, es no". No dio más explicaciones y siguió hablando de otro tema. A partir de ese día esperaba a Rosa con cierta ansiedad para escuchar sus frases concisas y agrestes que me mostraban a una mujer que estaba donde pisaba.

Me quedé pensando en ese "no" que no se sostenía ni en un mandato superyoico, ni en una predicación moral acerca del bien y del mal, o en una ideología que llenara la causa de sus razones. Era por el contrario un "no" que se sostenía en la fuerza de la confianza en su decisión, un "no" sostenido en el "no". Este hecho me permitió conjeturar algunas cuestiones en relación a lo que ocurre cuando una persona toma una decisión no guiada por la certeza o por el capricho, sino por una convicción (en este caso que el otro en tanto prójimo es más valioso que el dinero), y además asume las consecuencias de esa decisión.

Cuando esto se da hay allí un responsable y en tanto tal se produce un sujeto. Este responsable lo entiendo no como la persona que llega a una conclusión fruto de elucubraciones acerca de lo que y como hay que ser. El sujeto responsable es el que resulta del momento de concluir en una toma de posición ante los hechos con que lo confronta la vida, el que queda implicado en la medida en que declara lo que quiere en su propio nombre, sin esperar autorizarse en el saber y las garantías del Otro. El sujeto responsable es correlativo a la ética que interesa en psicoanálisis.

Pienso que si esta mujer podía transmitir que tenía más para decir acerca de lo humano, esto fue posible porque sus palabras no tenían la intención de pontificar o enseñar a vivir. Podemos considerar entonces, que cuando la relación al otro se caracteriza, porque se admite en principio, que hay una dimensión en ese otro que esta irreductiblemente fuera de nuestro poder de educarlo, transformarlo o gobernarlo, es que a ese otro se le ha dado el estatuto de prójimo.

A esto es a lo que llamo también una posición ética: al resultado de un hacer que pone entre paréntesis lo que "se debe ser" y "el como ser", en fin todas las imposturas propias de la desesperación narcisista por ser valioso para el Otro, y todas las imposturas a que llevan el creerse poseedor de una verdad, o predicador de ella. Un acto que define a una ética no es calculable ni aprehensible, si podría decir que quien no se ha aliviado de tener que ser tal o cual cosa y de tal o cual manera, tiene pocas posibilidades de hacerle lugar al hacer, en tanto acto en el que el sujeto este representado y puede sostenerse.

En estas reflexiones va también mi gratitud a alguien que pudo conmoverme y a quien pudo decir "no", cuando fue necesario.

* Psicoanalista. Miembro de la EPSFROS.