El Presupuesto municipal 2010 comenzará a ser discutido esta semana en una de las comisiones del Concejo. La dinámica de la discusión será la misma que se definió desde diciembre del año pasado cuando se produjo el recambio de autoridades y ediles en el Palacio Vasallo. Con números parejos para las votaciones el oficialismo y el entente opositor se aprestan a un áspero debate. Los asesores técnicos del bloque del Frente para la Victoria (FPV) elaboraron un informe crítico respecto al proyecto enviado por el Ejecutivo local a través del cual cuestionan la falta de documentación presentada en tornos a las empresas con participación del Estado municipal, la disminución de las partidas para el Presupuesto Participativo y los escasos fondos destinados a la Secretaría de Obras Públicas.

La primera crítica consiste en que "a diferencia de otros años, no ha sido presentado el balance de las empresas en las cuales el municipio tiene participación (SEMTUR, LEM, de la Costa, SUMAR)". Para Arturo Gandolla, presidente del bloque kirchnerista, el principal problema es que "el municipio no es capaz siquiera de cubrir sus propios costos operativos: tiene déficit corriente y es de carácter estructural ya que el sólo hecho de hacer funcionar al gobierno municipal generará deuda".

"El municipio -agregó el edil justicialista- está violando principios presupuestarios de sentido común, recibe dinero que debería ser usado para obras públicas y en vez de eso lo utiliza para cubrir el déficit operativo producto de su ineptitud en la gestión. Se enmascara el déficit real a través de los convenios con proveedores de materiales y servicios e insumos habituales, incorporándolos a Deuda Pública. Este recurso contable hace que el déficit real crezca, en el ejercicio 2010 al 10 por ciento del presupuesto anual. El Servicio de la Deuda Pública, que desde hace tres ejercicios, incluye a las deudas con los proveedores, crece un 57,8 por ciento con respecto al ejercicio 2009 llegando a casi 130 millones".

El trabajo de los cuadros técnicos kirhneristas pretende mostrar que "en Bienes de Uso, (obras públicas, construcciones), se observa un crecimiento de sólo el 0,5 por ciento con respecto al ejercicio anterior, pero el 91 por ciento del total está absorbido por el plan de pavimento definitivo de las 103 cuadras, (con crédito externo), y el plan de obras del SPV. ¿Qué otra obra pública relevante se prevé para el 2010?", se preguntó Gandolla. "Lo único que está claro es que si se compara el total dispuesto con los Honorarios de Terceros declarados en la página web de la Municipalidad se observa que hay una diferencia que llega al 66 por ciento para honorarios indeterminados. Es decir que las dos terceras partes de este ítem no se sabe a donde van. ¿Chapas políticas o contratos basura? ¿O ambos?", deslizó.

El informe además indica que "se observa en Transferencia a Empresas y Sociedades del Estado un crecimiento de 10 veces el ítem, (de 3 millones a casi 30 millones), básicamente por subsidio a la SEMTUR y a SUMAR. ¿Cuál es el horizonte para estas dos empresas? ¿Y si agregamos las restantes?", plantea con cierta dosis de ironía.

A su vez el informe señala que "la asignación para el Presupuesto Participativo ha caído del 3,3 por ciento en el 2008 al 2,5 por ciento en el 2009 y ahora al 2 por ciento en el 2010, siempre en relación al previsto para el año".

También hubo críticas para el Servicio Público de la Vivienda. En este punto se sostiene que las obras genuinas, solo llegan a insumir el 49 por ciento del presupuesto global del Ente, siendo el 51 por ciento para gastos de funcionamiento. Respecto al sistema previsional, el informe señala que "no se observan partidas relevantes destinadas al Instituto Municipal de Previsión Social. Aparentemente la deuda del Municipio superaría los 80 millones de pesos, usando la Ordenanza Natale de enviar los fondos a Rentas Generales".