Otro inspector de Litoral Gas fue imputado ayer por la jueza Irma Bilotta, en el marco de la investigación por la explosión de calle Salta 2141. Guillermo O., quien --junto a un compañero-- reestableció el servicio de gas luego de la reparación que hizo el primer gasista en la instalación, cuando una vecina denunció baja presión, se declaró "inocente". Al joven trabajador se le hicieron cinco imputaciones por su cuestionada actuación del 26 de julio. Su defensa pidió la nulidad del acto, porque el acusado dijo que no comprendió de qué lo acusan, tal como lo hizo el inspector que fue imputado el lunes. Para lo que queda de esta semana, están previstas otras citaciones a personal de la empresa distribuidora del servicio. Las acusaciones en general dan cuenta de "acciones plurales que posibilitaron el resultado". La jueza visitaría el lugar del hecho antes de que comiencen las tareas de demolición de las torres.

Entre las acusaciones que se le hicieron ayer al inspector que rehabilitó el servicio tras el trabajo del primer gasista, la Justicia le achacó "no haber corroborado el trabajo del gasista José Luis A. --imputado la semana pasada--; no haber controlado la totalidad de las instalaciones, sino solo el gabinete; omitir hacer el control en presencia del gasista --que ya se había retirado-- ni requerir un informe detallado del trabajo; omitir el control de las unidades, o sea, departamento por departamento; y haber habilitado el suministro de gas siendo que éste contaba con un solo regulador, cuando la normativa exige dos en instalaciones con más de cinco medidores, por razones de seguridad", puntualizó una fuente con acceso al expediente.

Al llegar al despacho de la magistrada, el empleado se negó a responder preguntas y a ratificar su declaración informativa brindada cuando la causa por estrago culposo agravado aún estaba en manos del juez Correccional Juan Carlos Curto.

Cuando le dieron la palabra, el acusado se declaró inocente y dijo que no tenía "nada que ver con lo que sucedió el 6 de agosto". Además, apuntó a que no entendía la imputación. Su abogado pidió a la jueza la nulidad del acto, pero la magistrada no lo resolvió aún.

La maniobra del inspector quedó evidenciada en los registros de la empresa, donde él mismo escribió que "se habilitó llave de tapón lubricado", trabajo que se hace con las llaves más antiguas. Al parecer, no advirtió que ese tipo de edificio debía contar con doble regulador, para más seguridad.

Para los próximos días están previstas más declaraciones de empleados y cargos superiores de la empresa, tal como lo indicaron los trabajadores del sector, en el paro que hicieron para protestar por la imputación del lunes pasado al inspector reclamista, acusado de no haber cerrado correctamente la válvula de servicio del edificio siniestrado, cuando cortó el gas. Es que luego de la restitución del 26 de julio, otro empleado de la empresa volvió el 2 de agosto a controlar si había pérdida, por orden de un superior, aunque no se indicaron los motivos. Cuatro días después, García fue a cambiar el regulador y sucedió la tragedia.

En cuanto a la protesta que hicieron anteayer los trabajadores en las oficinas de 24 de Septiembre y Ayacucho porque consideraron que la Justicia no debió haber imputado al primer inspector que concurrió al edificio siniestrado días después, fuentes judiciales indicaron que fue el mismo acusado --que declaró el lunes pasado-- quien se refirió al cepo que debía colocarse en la válvula de servicio, en el informe del reclamo. Es que los trabajadores apuntaron a que "ese tipo de instalaciones no tiene posibilidad alguna de colocar un cepo".

Además, trascendió que la Justicia volverá a citar al gasista Carlos García a ampliación de indagatoria. Se trata del primer gasista imputado tras el hecho, quien fue acusado y detenido cuando el expediente tenía la mitad de los fallecidos para imputarlo. Además, se esperan informes sobre el estado de la matrícula del trabajador.