El abogado del Banco Central, Joseph Neuhaus, expuso en la audiencia llevada adelante esta tarde en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York. El abogado del estudio Sullivan & Cromwell descartó cada uno de los argumentos presentados por EM y NML previamente en la corte distrital de Thomas Griesa, donde intentaron plantear que el BCRA no sería independiente del Estado argentino siendo que le recaería la responsabilidad de cancelar su deuda y, por lo tanto, podrían embargarse sus fondos.

El letrado recordó que ese mismo tribunal ya había fallado en contra de la figura de “alter ego” en el año 2012, presentada por los fondos buitre sobre el caso de fondos depositados en la Reserva Federal de los Estados Unidos, oportunidad en que se destrabaron alrededor de 100 millones de dólares que estaban embargados. También desestimó la relevancia de los cambios de autoridades de la entidad bancaria, al mencionar que tales actos se corresponden a lo que ocurre en cualquier corporación cada año.

Por su parte, el representante de EM y NML, Ted Olson, sostuvo a los tres jueces que escucharon el caso, que sus defendidos habían presentado un “reclamo detallado y meticuloso”. Olson aseguró ue Argentina “controla” los bienes de la entidad bancaria y sus “actividades diarias” y que por lo tanto la figura de "alter ego" debía ser considerada.

El encuentro, llevado adelante en una sala del piso 17 de la Corte de Apelaciones, duró cerca de cuarenta minutos -casi el doble de lo planteado inicialmente- y estuvo encabezado por jueces distintos a los que trataron el litigio entre Argentina y los fondos buitre en ocasiones anteriores. En esta oportunidad, los argumentos orales fueron escuchados por los magistrados José Cabranes, Richard Wesley y Peter Hall.

En un comunicado, el Ministerio de Economía aseguró que “el objeto de esta demanda consiste en obtener una mera declaración de 'alter ego' para, en el futuro, intentar perseguir activos del Banco Central mediante nuevos pedidos de embargo”.

En la instancia procesal anterior, el juez Thomas Griesa denegó las mociones de Argentina para desestimar 'in limine' esta nueva pretensión de NML y EM, decisión que fue apelada por la República Argentina y por el Banco Central. A los fines de resolver las mociones para desestimar la demanda, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito convocó a la partes para que expusieran sus argumentos.

Tanto el BCRA como la República Argentina pusieron de manifiesto que la Corte de Distrito carece de jurisdicción para tratar la acción interpuesta por las demandantes ya que no resulta aplicable ninguna de las excepciones contempladas en la Ley de Inmunidades de Soberanos Extranjeros (FSIA); se indicó, además, que la renuncia a la inmunidad por parte Argentina en los bonos que poseen los demandantes no alcanza a la acción llevada en contra del BCRA. En consecuencia, se solicitó a la Corte de Apelaciones que revierta la orden de la Corte de Distrito y, por tanto, rechace la demanda.