"Del análisis de la comunicación recibida advierto que el proyecto trata sobre la modificación de la asignación específica sancionada oportunamente en el marco de lo dispuesto por el inciso 3 del artículo 75 de la Constitución; por lo tanto resultaba necesario el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros de esa cámara".

"Previamente a poner este expediente en consideración de la Cámara es obligación hacerle saber la existencia de este obstáculo al trámite del expediente, en beneficio de la convivencia y el respeto por el Estado de Derecho. La Constitución otorga a la cámara revisora las más amplias atribuciones de control de los proyectos que la iniciadora remite en revisión".

"No cabe sostener que la derogación de una asignación específica no implique una modificación del reparto de ingresos; la eliminación es una modificación, precisamente la mayor posible y, por ende, si se deroga la asignación específica es aplicable la norma del referido inciso 3 del artículo 75. Si la Constitución exigió para crear la asignación específica una mayoría especial, no es lógico admitir su derogación con una exigencia menor".

"No puede pretenderse que el constituyente, al redactar un artículo que exija una mayoría especial, enumere todas las posibilidades (creación, modificación, derogación, etc) pues basta de su buena fe entender que lo que la Constitución prescribe es que toda la materia está alcanzada por el requisito de mayoría calificada. Numerosos senadores afirmaron la necesidad de reunir la mayoría especial del inciso 3 del artículo 75".

"Si bien el dictamen cambió en su texto no es diferente del que lucía en esa orden del día ya que no hay diferencia en sus consecuencias jurídicas; así es obvio que necesitaba la mayoría calificada".

"Ante situaciones donde no sólo se aprecia una infracción a la Constitución Nacional, sino también la generación de un conflicto, entiendo que corresponde proveer caminos que lleven al diálogo institucional y el buen trámite de los asuntos parlamentarios para su solución".