En esta columna expresamos alguna vez que cuando se interpretan las leyes y reglamentaciones debe hacerse bajo el criterio in dubio pro patrimonio. Esto quiere decir que ante la duda si se debe proteger o no, debe privilegiarse la opci贸n de preservar, porque la destrucci贸n de un inmueble es irreversible.
El Poder Ejecutivo porte帽o en general y el CAAP en particular hacen lo contrario. Cuando se trata de decidir si un edificio debe ser catalogado o no, analizan los linderos, la cuadra donde est谩 emplazado, la de enfrente e incluso hasta llegaron a fijarse si les gustaba o no la manzana completa, incluyendo la calle de atr谩s.
Pero cuando se trata de autorizar una demolici贸n para hacer una obra nueva, ni siquiera se tienen en cuenta los inmuebles linderos de los edificios protegidos, aunque esto lo exige expl铆citamente el sacrosanto C贸digo de Planeamiento Urbano. Y, no s贸lo para autorizar la demolici贸n, sino tambi茅n para autorizar c贸mo ser谩n la fachada y el contexto patrimonial. La protecci贸n del entorno es una obligaci贸n legal en la normativa local, nacional e internacional y un criterio b谩sico de preservaci贸n.
Si a esto le sumamos la cantidad de da帽os y derrumbes 鈥搃ncluso tr谩gicos como el de Bartolom茅 Mitre y Libertad鈥 con los que carga sobre sus espaldas 鈥損or falta de control鈥 la Agencia Gubernamental de des(Control), el panorama es mucho m谩s sombr铆o.
En la Defensor铆a de Pueblo esto lo saben bien, porque desde que la defensora Alicia Pierini le encomend贸 al defensor adjunto Gerardo G贸mez Coronado ocuparse del patrimonio arquitect贸nico y la identidad barrial, reciben cotidianamente denuncias de los ciudadanos afectados.
Ese fue el caso del edificio ubicado en la calle Per煤 1401, conocido como 鈥淧er煤 House鈥, obra del arquitecto Jorge Kalnay, que se destaca por su valor patrimonial y por esa raz贸n fue propuesto para ser catalogado dentro de un listado de obras pertenecientes al Movimiento Moderno, adem谩s de estar protegido preventivamente por la ley 2548 y sus modificatorias.
Los vecinos denunciaron hace m谩s de un a帽o que una demolici贸n en el terreno lindero no contaba con cartel de obra, que no se estaba cumpliendo con las medidas de seguridad apropiadas y que se utilizaba maquinaria que causaba da帽os a los inmuebles vecinos.
La Defensor铆a del Pueblo realiz贸 una inspecci贸n (http://www.defensoria.org.ar/ins titucional/resoluciones/r1286-11.doc) en la que constat贸 las denuncias de los vecinos. Luego de esta intervenci贸n, y hacia fin de a帽o 鈥揷on el edificio ya demolido, para variar, la Direcci贸n General de Interpretaci贸n Urban铆stica (Dgiur) emiti贸 el Dictamen N潞 4625/DGIUR/2010, en el cual indica que 鈥... El inmueble del motivo se encuentra incorporado al Proyecto de Ley de catalogaci贸n de inmuebles 鈥楳ovimiento Moderno鈥 que tramita por Expediente N潞 1119-D-2009, con Nivel de Protecci贸n Cautelar鈥, que 鈥... Mediante Expediente N潞 861.946/2010 fue solicitado el registro de planos de 鈥極bra Nueva鈥 para la parcela sita en la Av. Juan de Garay N潞 612, Nomenclatura Catastral: Secci贸n 08, Manzana 039, Parcela 002b. 4. Esta Supervisi贸n Patrimonio Urbano informa que, dado los valores que ameritaron el reconocimiento del bien en cuesti贸n, tendiente a su inclusi贸n al Cat谩logo de Inmuebles con valor patrimonial de la Ciudad Aut贸noma de Buenos Aires, y en el marco del Art铆culo 10.1.4 del C贸digo de Planeamiento Urbano, corresponder铆a la suspensi贸n del registro de los correspondientes planos de obra en el predio adyacente hasta tanto se efect煤e la consulta de visado previo patrimonial pertinente ante esta Direcci贸n General...鈥.
El uso del condicional intenta disimular el incumplimiento por parte del Ministerio de Desarrollo Urbano, que permiti贸 la demolici贸n de un inmueble lindero a otro de valor patrimonial y el tr谩mite de autorizaci贸n de la obra nueva, incumpliendo disposiciones expresas del C贸digo de Planeamiento Urbano.
La intervenci贸n de la Defensor铆a abri贸 luego otro frente con la Dgiur sobre el proyecto que aprobar铆an para construir al lado de Per煤 House. Una vez m谩s el organismo de control detect贸 incoherencias e inconsistencias, cuestionando la sinraz贸n del nuevo proyecto, que se adosa al edificio 鈥淧er煤 House鈥 en un tramo y se separa totalmente del otro lindero, que contraviene disposiciones de alturas, autorizando 38 metros, cuando la del edificio patrimonial es de 32,59 metros; y, el apoyo de un tramo del edificio con la medianera de 鈥淧er煤 House鈥, algo que 鈥揳firma鈥 podr铆a implicar un gran riesgo desde el punto de vista estructural y constructivo para el mismo.
Tambi茅n, el informe detalla errores groseros de proyecto: 鈥淓n cuanto a la orientaci贸n solar que incide en el predio a construir 鈥搃ndica el documento鈥, resulta llamativo c贸mo no se dispuso el edificio de forma tal de recibir lo m谩s directamente posible la luz del Este, siendo 茅ste el punto cardinal m谩s apropiado para la iluminaci贸n natural de cualquier ambiente habitable鈥. Y en contraposici贸n, destaca las virtudes de la obra de Kalnay, siendo una 鈥渄e las caracter铆sticas m谩s importantes de la concepci贸n del edificio el uso racional de la iluminaci贸n natural en el contrafrente del mismo, que mediante la utilizaci贸n de una circulaci贸n lineal semicubierta que balconea a los patios, permite que las unidades funcionales reciban luz natural y posean ventilaci贸n cruzada鈥.
Luego de esta clase de arquitectura b谩sica, la Defensor铆a resuelve recomendar 鈥渁l Director General de Interpretaci贸n Urban铆stica, arquitecto Ram贸n Antonio Ledesma, reeval煤e los par谩metros morfol贸gicos propuestos para el edificio a construir en el domicilio de marras, otorgando m谩xima prioridad a la existencia de un edificio lindero con valor patrimonial鈥. Esto traducido del arquitectur茅s 鈥搉eologismo propuesto por el editor de m2鈥 significa presentar un proyecto que respete el entorno patrimonial y que al menos no arruine la calidad constructiva del Kalnay, a la que el nuevo edificio ni siquiera se acerca.
Y por si no saben c贸mo hacerlo, les explica: 鈥淪er铆a apropiado invertir la disposici贸n del edificio planteado distanci谩ndolo 4 metros de la L铆nea Divisoria de Predios con el edificio 鈥淧er煤 House鈥 en toda la longitud del predio, es decir, sin apoyarse en el sector anterior de esa medianera ni en ning煤n otro punto; en efecto, que la distancia hacia el eje divisorio con el otro lindante sea de 3m; y que la altura total del edificio permitida tenga en cuenta las condiciones ya expuestas del 鈥淧er煤 House鈥.
Tambi茅n le recomienda al 鈥淒irector General de Registro de Obras y Catastro, arquitecto Guillermo Garc铆a Fahler, se abstenga de dar registro a planos que no cumplan con lo establecido por la Direcci贸n General de Interpretaci贸n Urban铆stica y que, de presentarse un proyecto que genere dudas respecto a la protecci贸n del edificio 鈥淧er煤 House鈥 o cualquier otra irregularidad urban铆stica, se requiera una nueva intervenci贸n de dicha dependencia para su an谩lisis y prosecuci贸n del tr谩mite鈥.
Hasta ahora ni la Defensor铆a ni los vecinos han tenido respuesta, a pesar de que en los pasillos del Edificio del Plata se comenta que el proyecto ya estar铆a aprobado. 驴Habr谩 que esperar a que terminen la obra para saber si esta vez los funcionarios cumplieron con la ley?
© 2000-2022 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.