“Cuando hay una guerra, una de las situaciones más delicadas es cómo cuidar a los neutrales o los rehenes; esto es una guerra entre Argentina y los fondos buitre, y el juez Griesa les está disparando a los bonistas del canje, que son los rehenes o neutrales.” La metáfora le pertenece al doctor en Leyes de la Universidad de Génova Tullio Zembo, representante legal en Argentina de Adusbef (Asociación de Consumidores Bancarios de Italia) y ex asesor de acreedores minoristas de su país, a los que orientó a adherir al segundo canje, en el año 2010. Zembo dialogó con Página/12, tras conocerse la decisión del gobierno argentino de depositar el pago en Nueva York a favor de los bonistas y el rechazo del juez Thomas Griesa al stay, lo que supone mantener la amenaza de embargo pendiendo sobre esos recursos. “Si el juez decidiera ejecutar el embargo, acá empieza otro juicio, el de los bonistas contra los fondos buitre; esos fondos que ya están en poder del Bank of New York Mellon no se pueden tocar, ya no están más en poder de la Argentina”, sostuvo, ya que dicha entidad es la que el contrato de emisión de los bonos define como responsable del cobro, y posterior transferencia de los fondos a los bonistas. Argentina cumplió la primera parte; la orden de Griesa al New York Mellon es no pagar a los bonistas hasta que cobren los buitres, impediría cumplir con el segundo paso, si hoy el juez la sostiene.

–¿Qué opinión tiene sobre la decisión argentina de depositar los recursos para pagar el vencimiento del lunes?

–Es una decisión excelente. Y no lo digo desde una evaluación política, sino como estrategia judicial. Argentina estaba en una situación extremadamente difícil. Tenga en cuenta que en estos días se decía que se encontraba en un terreno minado, porque cualquier paso que diera podría provocar una explosión, una debacle. Y estando prácticamente con la espalda contra la pared, tomó una decisión muy audaz. Hay que tener mucho coraje para hacer efectivo el depósito cuando está vigente una resolución de embargo. Pero es una salida inteligente, porque ratifica la posición de cumplir con los bonistas y obliga al juez a encarar la cuestión más problemática de la sentencia, que es el perjuicio para los bonistas. Argentina decía que quería pagar y no la dejaban. Ahora pagó y le toca al juez decir si va a dejar que los bonistas cobren.

–¿Mejora la situación subjetiva de Argentina en la disputa?

–Argentina pidió la confirmación del stay (congelamiento del embargo) y se la negaron. Se supuso que eso le impedía pagar. En cambio, con respaldo de la comunidad internacional, decide cumplir. Dice: “La plata la tengo y la pago”. Es como decir “no aceptamos el chantaje”. Y es leal y consecuente con su compromiso. Ahora todos estarán mirando qué hace el juez.

–¿Entre esos “todos”, alguno puede cambiar su posición que hubiera asumido previamente, a favor de los buitres o de Argentina?

–Fíjese que Argentina paga los vencimientos en Nueva York, pero también los que se abonan en otras plazas financieras, que son una cifra también importante. Si el lunes los bonistas en Tokio, Londres, Francfort o donde fuera cobran, pero los de Nueva York no, ¿qué conclusión sacaría? ¿No era que Nueva York era la plaza más segura para operaciones financieras? Imagine la preocupación de los bancos ante este probable descrédito frente a otros centros financieros. Además, está la posición de los propios bonistas. No es Argentina la que incumple, porque la transferencia hacia la cuenta del agente cobrador (New York Mellon) ya se hizo. ¿Puede embargar el juez esos fondos? Parece imposible.

–Pero otras resoluciones anteriores de Griesa también parecían imposibles, y sin embargo...

–Un juez no se puede manejar por sus reacciones emocionales. Puede argumentarse que Argentina lo ofendió, lo descalificó, pero al momento de fallar lo tiene que hacer con prudencia y equilibrio. Además, las consecuencias pueden ser graves.

–Si Argentina gira los fondos, pero el juez impide el pago, ¿por qué esta decisión habría de acercar más a los bonistas a la posición de Argentina?

–Porque Argentina está demostrando que la interpretación del juez Griesa en lo que afecta a los bonistas no es correcta. Ni la interpretación del pari passu, porque no quedan en igualdad de condiciones con los buitres, ni interpreta el compromiso que Argentina asume con los bonistas a través del canje. Argentina cumple, y él como juez imposibilita el cumplimiento. ¿Por qué? ¿Qué responsabilidad tienen los bonistas frente a los fondos buitre para que le embarguen el pago a su favor? Acá hay una guerra entre los fondos buitre y Argentina, y los bonistas son rehenes. Cuando hay neutrales en medio de un combate, si agitan la bandera blanca lo primero es dejarlos salir, después sigue el combate. Pero acá el juez resuelve disparar contra los rehenes. Es muy grave. Si el juez ejecuta el embargo, acá empieza otra instancia de juicios, los de los bonistas por liberar los pagos que les pertenecen. Ahí serán los fondos buitre, y el juez Griesa, los que tendrán que demostrar que los fondos ya transferidos por el Banco Central al Bank of New York son de Argentina. Lo veo difícil.