[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

El próximo 5 de junio habrá en la Cámara de Diputados un plenario de la Comisión de Prevención de las Adicciones y Control del Narcotráfico y Legislación Penal en vista a escuchar opiniones y avanzar sobre una reforma de la actual ley de drogas, la 23.737. Rafael Bielsa es uno de los invitados. El principal proyecto, en ese recinto, proviene de un acuerdo de los diputados Diana Conti, Ricardo Gil Lavedra y Victoria Donda, en representación de las tres principales fuerzas parlamentarias: el oficialismo, la UCR y el FAP. El titular de la Sedronar fijó su postura en la mayoría de los puntos del proyecto y se mostró a favor de discutir en otros casos.

–La propuesta no fija cantidades para la tenencia de drogas para uso personal y el cultivo de marihuana.

–Y me parece bien. Hubo un activismo judicial, que juzgo tan importante como el parlamentario. Desde los fallos Bazterrica y Montalvo, hasta el último fallo de la Corte Suprema, Arriola, pasaron muchas cosas. Una ley no puede partir de la base de que los jueces se van a equivocar. Debe partir de darle un instrumento para que aplique una política criminal, entonces me parece desaconsejable poner cantidades en una norma fija. Yo leí todas las propuestas, la del senador Aníbal Fernández y la última, acercada al Congreso por la legisladora (porteña) María Rachid, que propone la regulación del cannabis. Cuanto más se discuta, mejor, no hay que olvidarse de que la ley tiene dos costados. Uno significa receptar (el fallo) Arriola, en el sentido de no criminalizar al consumidor, y el otro, que es el de sancionar de manera muy dura el narcotráfico, diferenciándolo del microtráfico. El debate debe tener en cuenta las dos cosas. No tiene que salir una ley de conveniencia, tiene que salir una ley conveniente.

–Acuerda en que el consumidor de marihuana no puede ser obligado a comprar en el mercado negro, como dijo Fernández.

–Si no hay riesgo ni daño para terceros y está en la esfera individual, como dice el fallo Arriola, sí, acuerdo. Además, romperíamos el negocio estadístico de los “procedimientos contra el narcotráfico”, cuando sabemos que la policía no va contra el narcotráfico y aplanan las intervenciones, incluyendo a los eslabones más débiles de la cadena, pero para arriba no van nunca.

–El proyecto deroga la tenencia simple y pena cuando se demuestre que la tenencia de una droga excede el consumo personal.

–Está bien. De otra forma, estamos casi con un delito de peligrosidad, que es contrafáctico y victimizante. Es un tema abierto al debate, no tenemos posición tomada al respecto. Tiene más que ver con el derecho penal liberal. Si soy juez y si tengo el monopolio de la fuerza pública y puedo ordenar determinadas cosas, tengo que tener suficientes elementos probatorios antes de tomar una decisión que implique modificar la vida de alguien.

–La tenencia simple no respeta el principio de inocencia.

–Efectivamente, no lo respeta. Es evidente. En el caso de la tenencia hay un acto discriminatorio, que tiene relación con el acceso a la defensa técnica: se pone en un plano de igualdad al que la tiene y al que no la puede pagar.

–La iniciativa que se analiza pena a quien ofrece drogas a menores en la calle y quita las penas por consumir en la vía pública, mientras no se afecte concretamente la salud de terceros.

–Yo hasta ahí no llegaría, en lo particular. Pero jurídicamente no es objetable el razonamiento. También cuando uno, desde un lugar público, emite un mensaje, auspicia o de- salienta conductas.

–En Chile no se puede tomar alcohol en la vía pública. ¿Está de acuerdo con ese tipo de medidas?

–Bueno, yo estoy más de acuerdo con que no se deba tomar alcohol que con que no se pueda fumar marihuana. No me parece correcto que se tome en la vía pública, son actitudes que generan fenómenos imitativos o asociativos en los chicos. Por eso tenemos el problema de alcohol que tenemos. Está bien que se planteen esto temas y se discutan. Venimos de la ley 23.737. La verdad es que estamos mucho mejor, desde el punto de vista de lo que estamos discutiendo.