Página/12

EL FALLO DE LA CAMARA NO IMPLICA EL CESE DE ACTIVIDADES
Racing juega el domingo con Central

Fue habilitado oficialmente por la Cámara. Ripoll sostiene que no se equivocó pero piden su remoción de la Sindicatura. Lalín en el Congreso.

El presidente residual de Racing estuvo ayer en el Congreso dialogando con Humberto Roggero.
“Racing no aceptará subsidios ni regalos pero sí el apoyo de los legisladores”, declaró al salir.

El Racing Club de Avellaneda fue habilitado para jugar el torneo Clausura, según se informó ayer oficialmente en los tribunales de La Plata. De esta manera, Racing podrá enfrentar el domingo próximo a Rosario Central por la segunda fecha del certamen. “No se ha ordenado el cese de las actividades de la empresa sino que sólo se reconoció que la continuidad antes dispuesta por el juez (Enrique Gorostegui, quien sustancia la causa) ya había concluido”, aclaró ayer a la tarde la Sala II de la Cámara de Apelaciones Comercial del Palacio de Justicia de La Plata. Esta disposición –ampliatoria del fallo anterior– puso en tela de juicio la interpretación que del fallo había realizado la síndica del proceso judicial de quiebra de la entidad de Avellaneda, Liliana Ripoll: “Racing dejó de existir”, dijo en su momento, desencadenando la crisis del fin de semana. Ahora, más allá de la operación de salvataje iniciada el lunes desde el poder político, queda en pie la discusión acerca de si hubo error de interpretación o no y cuáles han de ser las secuelas inmediatas del conflicto entre los administradores de la quiebra y las autoridades residuales del club. Ayer se planteó duramente la cuestión.
No bien se supo la resolución matutina de la Sala II, saltó Daniel Lalín, muy activo durante todo el día de ayer: “Es tal como lo habíamos interpretado nosotros con los abogados del club encabezados el doctor Oscar Dell’Arco”, dijo enfervorizado. “Esto (la resolución) habla clarito de la continuidad, no decía que había que clausurar el club, y estoy muy contento porque nuestra propuesta era razonable y de acuerdo con el Derecho, tal como lo expresa el artículo 191 de la Ley de Quiebras”, agregó el maltratado dirigente; después aprovechó para reclamar: “Espero que los hinchas entiendan ahora que estamos haciendo lo correcto para salir definitivamente de esta crisis; que –como ellos– pasamos días de espantoso dolor, casi sin dormir, por la equivocada interpretación del fallo”. Se refería, claro está, al que suscribieron la jueza camarista Patricia Ferrer y el presidente del tribunal, Enrique Bissio. En términos similares se expresó el vicepresidente residual, Luis Buchner, cuando sostuvo que la Sindicatura había interpretado el fallo “a su manera” y que “Racing podría haber jugado el domingo último y nosotros lo sabíamos”.
La respuesta de Ripoll no se hizo esperar y afirmó que no se había equivocado y que su interpretación en su momento “fue correcta”. Mantuvo su postura acerca de que el club de Avellaneda “no podía jugar” pues –argumentó– “si se van a liquidar sus bienes, como indicaba el fallo, hay que cerrarle las puertas y cesar todas sus actividades. Así fue como pedí la prórroga y reprogramación de sus partidos a la AFA para que no perdiera los puntos de los encuentros postergados”. Por otra parte admitió que la situación había cambiado ayer a partir de lo que consideró una “ampliación del fallo”. Contestando en forma airada a los periodistas que insinuaron un error de interpretación del fallo de la cámara dijo: “No fue así. Un club al que se le deben enajenar los bienes no puede estar abierto, ni su equipo puede jugar. Si ahora nos se mantiene esta prohibición es porque hubo una ampliación del fallo. Además –aclaró como para que no quedaran dudas– en la Sindicatura queremos que Racing juegue el campeonato”. No terminó allí la cuestión: mientras Miguel D’Aquila, dirigente opositor a Lalín, pidió la remoción de la síndica “por mal desempeño de sus funciones y haber actuado con negligencia”, ésta radicó una denuncia ante el fiscal penal de turno de La Plata por amenazas anónimas recibidas en estos días por parte de gente que se dijo vinculada con Racing. Si hoy el juez Gorostegui –como se espera– decide mantener la quiebra con continuidad de actividades, todo seguirá como hasta ahora y unos y otros deberán convivir. Las actividades del presidente residual no tuvieron pausa en el día. “Yo no soy un sacador sino un ponedor de guita”, declaró al aire; después Lalín estuvo en el Congreso de la Nación, donde se entrevistó por la tarde durante casi una hora con el presidente del bloque justicialista de diputados, Humberto Roggero, copartícipe del proyecto de ley de salvataje impulsado por Ruckauf. Al salir fue muy concreto: “Racing no recibirá ni aceptará regalos o subsidios pero sí agradecerá todas las ayudas que le puedan brindar los legisladores”. Roggero, a su vez, señaló que el proyecto de ley se presentará en las próximas horas y que “la intención es proteger a todas las instituciones que estén con problemas económicos y puedan salvar la situación”. El ministro Roque Fernández, a su vez, no desaprovechó la oportunidad para impulsar una idea fija de ciertos sectores del Gobierno: “Para evitar otros casos como el de Racing, lo mejor es que los clubes se conviertan en sociedades anónimas”.

“Es demagogia”

La oposición política al plan del vicepresidente Carlos Ruckauf para salvar a Racing mediante una ley de excepción empezó a manifestarse, mientras Ruckauf descartó que exista “especulación política” detrás de su idea. Varios políticos que el lunes habían apoyado la idea ayer se manifestaban en desacuerdo. “Es demagogia pura –dijo a este diario un diputado de fácil acceso a Olivos, que pidió reserva– porque no tiene salida, porque de salvar a Racing, lo que viene después es imparable”, dijo en referencia a la posibilidad de que otros clubes en dificultades económicas soliciten el mismo rescate. “La consecuencia directa es que se les corta el crédito a los clubes: ¿quién va a querer prestar plata sabiendo que después, por ley, no puede cobrar?”, dijo la fuente legislativa.

DE 1,5 MILLON EN 1985 A 32 MILLONES
Cómo creció la deuda

Por A.G.

Desde 1985, cuando Racing llamó a su primera convocatoria de acreedores para renegociar su pasivo de 1,5 millón de dólares, a la actualidad, la deuda creció un 2133 por ciento, hasta llegar a los 32 millones verificados. Diez años después de aquella convocatoria, ordenada por la conducción de Héctor Rinaldi, la deuda llegaba a 28 millones. Corría 1995, eran los días en que Juan De Stéfano perdía las elecciones con Osvaldo Otero. Sin embargo, el llamado a una segunda convocatoria –controlada por el síndico Francisco Pérez Díaz, que fue quien pidió el cese de actividades– bajó el pasivo verificado a 12,4 millones. Pero Racing no pagó ni una sola cuota de las cinco pactadas en esa convocatoria.
Durante el primer ejercicio de Otero las obligaciones treparon a 20 millones, luego fracasó la formación de un fondo común. Ya en 1997, cuando se manejó la posibilidad de que la empresa Nuevos Clubes Argentinos se hiciera cargo del manejo del fútbol profesional, la deuda estimada era de 37 millones. Cuando Lalín pidió la quiebra, en julio de 1998, las autoridades de Racing calculaban las obligaciones en 66 millones. Los 330 créditos verificados por la sindicatura constataron 32 millones, aunque las estimaciones indican que con los acreedores a los que todavía no se les comprobó la deuda la suma total llegaría a los 45 millones.

Miguel Bein, economista de la Alianza
“Este proyecto es una payasada”

Por Pablo Ferreira

El proyecto oficial de salvataje de Racing no sólo mereció críticas de sus pares (ver “Es demagogia”) sino también de los economistas. Miguel Bein, especialista de la Alianza, lo calificó de “payasada”.
–¿Que opinión le merece la iniciativa del vicepresidente Carlos Ruckauf?
–El proyecto de ley del gobierno me parece una payasada. Nosotros, como hinchas de Racing, estamos muy contentos. Pero me pregunto ¿por qué no hacer un salvataje para Chacarita o para otros clubes que están en problemas? Además, la propuesta de suspender un año el pago a los acreedores significa dar la largada a una carrera de no pago en los dirigentes de los clubes. Es como avisarles que sigan robando.
–¿Ve oportunismo político en la actitud del Gobierno?
–Sí. El oportunismo político no es deseable aunque sea para salvar a Racing. Lo único que falta es que Ruckauf aparezca diciendo “salvé a Racing, votenmé”. Hay que hacer propuestas y buscar mecanismos racionales hacia los acreedores, sobre todo a los que están más necesitados. Por otra parte, es necesario tener mucho cuidado en este momento. Van a plantearse algunas propuestas inconvenientes que se aprovechan de la emocionalidad de la gente.
–¿Qué medidas le parecen viables para solucionar la crisis de Racing?
–Por ejemplo, se podría ofrecerles a los acreedores alguna quita, o pagarles con un cupón zero o hacer una refinanciación a 15 años. El mejor camino es el que está intentando otro grupo de gente, que apunta a conciliar la voluntad de los acreedores. Me parece que Mirtha Legrand podría tener una propuesta a mejor que la del gobierno: ella debe ser la hincha de Racing más rica de la Argentina. Debería ser la figura convocante. Lo principal es introducir racionalidad, dentro de un proceso que es básicamente emocional, y que se defienda el interés de los acreedores.
–¿Los dirigentes del fútbol no tienen ninguna responsabilidad en la quiebra?
–Tal como ocurre con los dirigentes de otras actividades en el país, lo primero que hacen en general es llenarse sus bolsillos. Por ejemplo, se aprovecharon del auge en el mundo de las cotizaciones de los jugadores para hacer un negocio. En otros clubes, al menos ese negocio ha sido compartido. Se trata de una tendencia preocupante y muchas veces va en detrimento hasta de la propia institución.

OPINION

PRINCIPAL